Дело C-72/95: Kraaijeveld и др., Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.

1. Следва ли изразът „канализационни и противонаводнителни работи“ по точка 10, буква е) от приложение II към Директива 85/337/ЕИО да се тълкува като обхващащ определени видове работи по диги, разположени покрай водни пътища?

2. С оглед по-специално на изразите „проекти“ и „модификации на проекти за развитие“, използвани в директивата, има ли значение за отговора на първия въпрос дали става въпрос за: (a) изграждане на нова дига; (b) преместване на съществуваща дига; (c) укрепване и/или разширяване на съществуваща дига; (d) замяна на дига на място, независимо дали новата дига е по-здрава и/или по-широка от старата; или (e) комбинация от две или повече от (a) до (d)?

3. Следва ли член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 от директивата да се тълкуват в смисъл, че когато държава членка в националното си законодателство за прилагане е определила спецификации, критерии или прагове за конкретен проект, обхванат от приложение II съгласно член 4, параграф 2 от директивата, но тези спецификации, критерии или прагове са неправилни, член 2, параграф 1 изисква да се извърши оценка на въздействието върху околната среда, ако проектът е вероятно да има „значително въздействие върху околната среда поради, наред с другото, своята природа, размер или местоположение“ по смисъла на тази разпоредба?

4. Ако на въпрос 3 се отговори утвърдително, има ли това задължение пряко действие, т.е. може ли да бъде позовано от отделно лице пред национален съд и трябва ли да бъде приложено от националния съд, дори ако не е било изрично повдигнато в разглежданото дело?