Дело C-544/16: Marcandi, Съдебно решение от 5 юли 2018 г.

1) При правилно прилагане на член 2, параграф 1 и членове 24, 62, 63, 65 и 73 от Директивата за ДДС и при обстоятелства като тези в главното производство:

a) предоставянето на кредити от Madbid на потребителите срещу парично плащане представлява ли:

i) „предварителни действия“ извън обхвата на член 2, параграф 1 от Директивата за ДДС, както са определени от Съда в точки 23—42 от решение от 16 декември 2010 г., MacDonald Resorts (С‑270/09, EU:C:2010:780); или

ii) доставка на услуги от Madbid по смисъла на член 2, параграф 1, буква в) от тази директива, по-точно предоставянето на право на участие в онлайн аукциони;

б) ако предоставянето на право на участие в онлайн аукциони представлява доставка на услуги от страна на Madbid, „възмездна“ доставка ли е то по смисъла на член 2, параграф 1, буква в) от посочената директива, и с насрещна престация — плащането за нея (т.е. паричните средства, които Madbid получава от потребител срещу кредити);

в) различен ли би бил отговорът на първи въпрос, буква б), ако плащането за кредити служи също и като право на потребителя да придобива стоки на същата стойност, в случай че потребителят не спечели аукциона;

г) ако Madbid не извършва възмездни доставки на услуги, когато предоставя кредити на потребителите си срещу парично плащане, извършва ли такива доставки в някоя друга хипотеза;

и кои принципи трябва да се приложат, за да се отговори на тези въпроси?

2) При правилно прилагане на член 2, параграф 1, членове 14, 62, 63, 65 и 73 и член 79, буква б) от Директивата за ДДС и при обстоятелства като тези в главното производство, каква е насрещната престация, получена от Madbid срещу доставката на стоки на потребители, по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) и член 73 от тази директива?

По-специално, и предвид отговора на първия въпрос:

a) представляват ли паричните средства, платени от потребител на Madbid за кредити, „плащане по сметка“ за доставка на стоки, което попада в обхвата на член 65 от Директивата за ДДС, така че ДДС да стане „изискуем“ при получаване на това плащане, и такова, че полученото от Madbid плащане от потребителите да представлява насрещна престация за доставка на стоки;

б) ако потребител закупи стоки с помощта на функцията „купи сега“ или „натрупана отстъпка“, представлява ли стойността на използваните кредити при наддаване в аукциони и при неуспешна оферта, водеща до генериране на натрупана отстъпка или до намаляване на цената „купи сега“:

i) „отстъпка от цената“ по смисъла на член 79, буква б) от Директивата за ДДС, при което насрещната престация за доставката на стоки от Madbid са само паричните средства, действително платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките; или

ii) част от насрещната престация за доставката на стоки, при което насрещната престация за доставката на стоки от Madbid включва както паричните средства, платени на Madbid от потребителя към момента на закупуване на стоките, така и паричните средства, платени от потребителя за използваните кредити при неуспешно наддаване в аукциони;

в) ако потребител упражнява правото да закупи стоки след спечелване на онлайн аукцион, насрещната престация за доставката на тези стоки само установената печеливша цена в аукциона (плюс таксата за доставка и обслужване) ли включва, или стойността на кредитите, използвани от потребителя за наддаване в този аукцион, също е част от насрещната престация за доставката на тези стоки от Madbid на потребителя;

и кои принципи трябва да се приложат, за да се отговори на тези въпроси?

3) Когато две държави членки третират една сделка по различен начин за целите на ДДС, до каква степен съдилищата на една от тези държави членки трябва, при тълкуването на релевантните разпоредби от правото на Съюза и националното право, да вземат предвид обстоятелството, че е желателно избягването на:

a) двойното данъчно облагане на сделката; и/или,

б) необлагането на сделката;

и какво е значението на принципа на данъчен неутралитет за този въпрос?