всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Дело C-427/11: Kenny и др., Заключение от 29 ноември 2012 г.

съдия докладчик: Silva de Lapuerta

генерален адвокат: Cruz Villalon

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

Първи въпрос:
Необходимо ли е за доказването на обективна обосновка — когато на пръв поглед е налице основана на пола непряка дискриминация във връзка със заплащането, съставляваща нарушение на член 141 (понастоящем член 157 ДФЕС) и Директива 75/117/ЕИО на Съвета — работодателят да обоснове:
a) назначаването на работниците от референтната група на заеманите от тях длъжности;
б) по-високото възнаграждение на работниците от референтната група или
в) по-ниското възнаграждение на жалбоподателките?
Втори въпрос:
Необходимо ли е за доказването на обективна обосновка — когато на пръв поглед е налице основана на пола непряка дискриминация във връзка със заплащането — работодателят да посочи обосновка за:
a) конкретните работници от референтната група, посочени от жалбоподателките и/или
б) всички длъжности, заемани от работници от референтната група?
Трети въпрос:
При утвърдителен отговор на втори въпрос, буква б), може ли обективната обосновка да се приеме за доказана дори ако не се прилага за избраните работници от референтната група?
Четвърти въпрос:
Допуснал ли е Labour Court грешка от гледна точка на общностното право, като е приел, че „интересът от добри трудови отношения“ може да се вземе предвид, за да се прецени дали работодателят е успял да обоснове обективно разликата във възнагражденията?
Пети въпрос:
Може ли да бъде доказана обективна обосновка — когато на пръв поглед е налице основана на пола непряка дискриминация във връзка със заплащането — с позоваване на загрижеността на ответника за запазване на добри трудови отношения

Може ли тази загриженост да има някакво значение при разглеждане на обективната обосновка?

Отговори

1) За доказването на обективна обосновка — когато на пръв поглед е налице основана на пола непряка дискриминация във връзка със заплащането, съставляваща нарушение на член 141 ЕО (понастоящем член 157 ДФЕС) и на Директива 75/117/ЕИО на Съвета — работодателят е длъжен да обоснове разликата във възнаграждението като такава. 2) ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

При наличие на привидно неутрална разпоредба, която води до непряка дискриминация, основана на пола във връзка със заплащането, работодателят следва да обоснове самата разлика във възнаграждението между двете групи служители, а не конкретно по-високото или по-ниското възнаграждение на едната или другата група. Съществено е да се докаже, че разликата във ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ia-describedby="mfn-content-0000000000000e1d0000000000000000_31531-1">

Дело C‑427/11

Margaret Kenny

Patricia Quinn

Nuala Condon

Eileen Norton

Ursula Ennis

Loretta Barrett

Joan Healy

Kathleen Coyne

Sharon Fitzpatrick

Breda Fitzpatrick

Sandra Hennelly

Marian Troy

Antoinette Fitzpatrick

Helena Gatley

срещу

Minister for Justice, Equality and Law Reform

Minister for Finance

Commissioner of An Garda Síochána

(Преюдициално запитване, отправено от High Court (Ирландия)

„Равно заплащане — Дискриминация, основана на пола — Директива 75/117/ЕИО — Непряка дискриминация — Обективна обоснованост — Колективно договаряне“

1. High Court (Ирландия) поставя няколко въпроса относно задължението на работодателя за обосноваване, „когато на пръв поглед […] е налице основана на пола непряка дискриминация във връзка със заплащането“. Освен това High Court пита дали интересът от поддържане на добри трудови отношения може законосъобразно да се използва като един от обосноваващите фактори и с какъв обхват.

2. При тези обстоятелства настоящото преюдициално запитване ми предоставя нов повод да се върна към някои точно определени аспекти на практиката на Съда по въпросите на непряката дискриминация, основана на пола. Такива аспекти са, от една страна, определянето на обекта за сравнение, с оглед на който трябва да се извърши преценката за равенство (tertium comparationis); и от друга, претеглянето на конкуриращите се права и интереси, по-специално при административна реорганизация, предполагаща преразпределяне на функциите в сфери на трудова дейност, за които все още е присъщо преобладаващо присъствие на лица от ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - трети състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form