Дело C-351/04: Ikea Wholesale, Съдебно решение от 27 септември 2007 г.

1) Следва ли да се счита, че Регламент № 2398/97 е напълно или частично несъвместим с общностното законодателство, доколкото той:
– е използвал погрешен метод при изчисляването на размера на разходите за реализация, общите и административните разходи, както и на размера на печалбата, в противоречие с член 2, параграф 6, буква a) от основния регламент, с измененията, и с член 2.2.2., подточка ii) от антидъмпинговото споразумение,
– е прилагал погрешен метод, включващ метода „зануляване“, при определяне на съществуването на дъмпингови маржове, сравнявайки нормалната стойност и експортната цена, в противоречие с член 2, параграф 11 от основния регламент и с член 2.4.2. от антидъмпинговото споразумение и/или
– не е отчел всички релевантни за вредата фактори, които засягат положението на производството на Общността, и е допуснал грешка, като при определяне на вредата се е основавал на доказателства, получени от дружества извън производството на Общността, в противоречие с член 3, параграф 5 от основния регламент и с член 3.4. от антидъмпинговото споразумение?

2) Дали някой или всички от Регламенти № 1644/2001, № 160/2002 и/или № 696/2002 са несъвместими с общностното право (включително с член 1, член 7, параграф 1 и член 9, параграф 4 от основния регламент, разглеждани в светлината на членове 1, 7.1. и 9 от антидъмпинговото споразумение), доколкото те са приети въз основа на преоценка на информация, събрана през първоначалния период на разследване, от която преоценка е станало ясно, че през посочения период или не е имало дъмпинг, или са били налице по-ниски нива на дъмпинг, но не предвиждат възстановяване на вече платени в приложение на Регламент № 2398/97 суми?

3) Освен това несъвместими ли са Регламент № 1644/2001, Регламент № 160/2002 и Регламент № 696/2002 с член 7, параграф 2 и член 9, параграф 4 от основния регламент и с принципа на пропорционалност, доколкото предвиждат размер на антидъмпинговото мито, който не е строго пропорционален на размера на дъмпинга или на вредата, която това мито следва да компенсира?

4) Различават ли се отговорите на поставените по-горе въпроси по отношение на износа с произход от Индия в сравнение с този с произход от Пакистан, като се имат предвид:
– процедурите, проведени пред ОУС, и/или
– заключенията на Комисията, съдържащи се в Регламент № 1644/2001, Регламент № 160/2002 и Регламент № 696/2002?

5) Предвид отговорите на горепосочените въпроси:
– трябва ли национален митнически орган да възстанови всички или част от антидъмпинговите мита, които е събрал в приложение на Регламент № 2398/97, и
– ако отговорът е утвърдителен, на кого и при какви условия следва да бъде извършено възстановяването?