всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Дело C-28/23: NFŠ, Заключение от 11 април 2024 г.

съдия докладчик: Lycourgos

генерален адвокат: Campos Sanchez-Bordona

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Договорът за субсидия и предварителният договор за продажба, сключени между министерство (държавата) и неконкурентно избран частноправен субект, представляват ли „обществена поръчка за строителство“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18, съответно на член 2[, параграф 1, точка] 6, буква в) от Директива 2014/24, при положение че договорът за субсидия представлява одобрена от Европейската комисия държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, по съдържанието си задълженията по договора за субсидия се състоят от задължение за държавата да отпусне субсидията и задължение за частноправния субект да построи сградата в съответствие с определените от министерството условия и да даде възможност на определена спортна организация да използва част от сградата, а по съдържанието си задълженията по предварителния договор се състоят от едностранна опция в полза на частноправния субект, предполагаща задължение за държавата да купи построената сграда, при което тези договори представляват взаимносвързана по време и предмет рамка от взаимни задължения между министерството и частноправния субект?
2) Допускат ли член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 и съответно член 2[, параграф 1, точка] 6, буква в) от Директива 2014/24 правна уредба на държава членка, съгласно която е нищожна (тоест недействителна от самото начало, ex tunc) правната сделка, която по съдържанието или целта си противоречи на закона или го заобикаля или накърнява добрите нрави, ако това нарушение на закона се изразява в съществено нарушение на правилата за обществените поръчки?
3) Допускат ли член 2г, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Директива 89/665 правна уредба на държава членка, съгласно която е нищожна (тоест недействителна от самото начало, ex tunc) правната сделка, която по съдържанието или целта си противоречи на закона или го заобикаля или накърнява добрите нрави, ако това нарушение на закона се изразява в съществено нарушение (заобикаляне) на правилата за обществените поръчки, както е в случая в главното производство?
4) Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 и съответно член 2[, параграф 1, точка] 6, буква в) от Директива 2014/24 да се тълкуват в смисъл, че ex tunc забраняват да се признае правно действие на предварителен договор за продажба като обсъждания в главното производство?

Отговори

Член 2, параграф 1, точка 6 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО следва да се тълкува в смисъл, че договор за субсидия и предварителен договор за продажба, сключени между държавен орган и частно ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

За да се квалифицира дадена договорна схема като обществена поръчка за строителство по смисъла на Директива 2014/24, е необходимо да са налице определени съществени елементи: възмезден характер на договора, наличие на взаимни обвързващи задължения, чието изпълнение може да се иска по съдебен ред, пряк икономически интерес за възлагащия орган и ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... >

Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky

(Преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bratislava III (Районен съд Братислава III, Словакия)

„Преюдициално запитване — Директива 2014/24/ЕС — Обществени поръчки за строителство — Понятие — Обществена поръчка за строителство, прикрита под формата на други договори — Взаимни задължения, чието изпълнение може да се иска по съдебен ред — Сграда, построена в съответствие с изискванията на възлагащия орган — Доминиращо влияние — Значение на решение на Европейската комисия, с което се приема, че договорите са съвместими с вътрешния пазар — Директива 89/665/ЕИО — Приложимост — Обявяване на договор за нищожен — Последици от обявяването на нищожността“

1. През 2013 г. словашкото правителство сключва „договор за субсидия“ с частно предприятие ( 2 ) за изграждането на национален футболен стадион (наричан по-нататък „стадионът“) в Братислава (Словашка република).

2. През 2016 г. двете страни подписват нов договор, съдържащ клауза, която предоставя на посоченото предприятие едностранна опция да продаде стадиона на държавата, ако бъдат изпълнени определени условия.

3. През 2016 г. на основание член 108, параграф 3 ДФЕС Словакия уведомява Европейската комисия за мерките за държавна помощ за изграждането на стадиона, произтичащи от посочените договори. На 24 май 2017 г. Комисията приема, че те са съвместими с вътрешния пазар, с Решение State Aid SA.46530 — Slovakia National Football Stadium ( 3 ).

4. През 2020 г. словашките органи отказват да изпълнят подписаните договори, тъй като нарушават изначално правилата за обществените поръчки на Съюза. Разногласието довело до определен брой кръстосани спорове между двете страни ( 4 ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form