всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело C-279/12: Fish Legal и Shirley, Заключение от 5 септември 2013 г.

съдия докладчик: Prechal

генерален адвокат: Cruz Villalon

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

Член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕО
1) Трябва ли при определянето дали физическо или юридическо лице „изпълнява публични административни функции съгласно националното законодателство“ да се прилага само вътрешното право и тълкуването, прието на национално равнище?
2) При отрицателен отговор, кои критерии на правото на ЕС могат или не могат да се използват, за да се определи дали:
i) съответната функция по същество е „публична административна функция“;
ii) националното право по същество възлага такава функция на това лице?
Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2003/4/ЕО.
3) Какво означава лице „под контрола на органите или лицата, попадащи в буква а) или б)“

По-конкретно, какви трябва да са естеството, формата и степента на контрола и какви са критериите, които могат или не могат да се използват, за да се идентифицира такъв контрол?
4) Дали лицата по член 2, точка 2, буква в) непременно представляват „еманация на държавата“ (по смисъла на точка 20 от Решение от 12 юли 1990 г. по дело Foster и др., C‑188/89)?
Член 2, точка 2, букви б) и в)
5) Когато дадено лице попада в хипотезата на някоя от тези разпоредби поради своите функции, отговорности или извършваните от него услуги, ограничено ли е задължението му да предоставя информация за околната среда до информацията, свързана с посочените функции, отговорности или услуги, или то обхваща цялата информация за околната среда, с която лицето разполага за всякакви цели?

Отговори

1. При определянето дали физическо или юридическо лице „изпълнява публични административни функции съгласно националното законодателство“ по смисъла на член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕО само правото на Съюза следва да се прилага по отношение на определението за понятието „публични административни функции“, а в съответствие с правото на ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Понятието „публични административни функции“ по смисъла на член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕО следва да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Съюза, което обхваща функции, чрез които се налага воля на частноправни субекти без тяхното съгласие, като тези функции са еквивалентни на упражняване на публична ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

...

(Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Обединеното кралство)

„Достъп до информация за околната среда — Задължение на публичните власти — „Физически или юридически лица, които изпълняват публични административни функции съгласно националното законодателство“ — Физическо или юридическо лице „под контрола“ на държавата или на образувание, което изпълнява публични функции — Самостоятелно понятие на правото на Съюза“

1. С настоящото преюдициално запитване отново се поставя проблемът за условията за достъп на частноправни субекти до информация за околната среда, съхранявана от публичните власти, чието разкриване е предмет на Директива 2003/4/ЕО ( 2 ), като по-специално се поставя въпросът кога образуванието, до което се подава искането за информация по смисъла на Директивата, е „публична власт“. Въпросът е спорен, доколкото става дума за частни дружества, които управляват публична услуга, свързана с околната среда, и спорът е дали при обстоятелствата на конкретния случай характеристиките на това управление следва да водят до заключението, че независимо от частния им характер съответните дружества трябва да бъдат разглеждани като „публична власт“ по смисъла на Директива 2003/4 и следователно да изпълнят отправеното от два частноправни субекта искане за информация.

2. В този смисъл Съдът се приканва да уточни практиката си в две много конкретни области. От една страна, очевидно става въпрос за практиката му в специфичната област на самото право на достъп до информация. От друга страна, той трябва освен това да уточни практиката си относно определението на понятието „публична власт“ — въпрос, общ за множество области на правото на Съюза и за чието решаване в конкретния случай ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - голям състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form