Дело C-256/16: Deichmann, Заключение от 20 юли 2017 г.

Текст

... орф, Германия)

„Преюдициално запитване — Дъмпинг — Искане за възстановяване на вносни мита, платени на основание на регламент, който е обявен за невалиден — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 — Регламент, приет в изпълнение на решение на Съда — Валидност“

1. Спорът, който е в основата на настоящото преюдициално запитване, се отнася до последиците от отмяната на регламент, с който се налагат антидъмпингови мита. В отговора си на въпроса на националната юрисдикция Съдът има възможността да очертае контурите на практиката си относно обхвата на съдебните решения, с които се отменят актове на институциите на Съюза.

2. В настоящия случай съмненията на запитващата юрисдикция възникват в рамките на преюдициално запитване относно валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 ( 2 ), с който Комисията предприема конкретни действия за отстраняване на незаконосъобразности, установени от Съда в постановено по-рано съдебно решение ( 3 ), с което се обявява невалидността на определени регламенти за налагане на антидъмпингови мита.

3. Тези регламенти, които впоследствие са отменени, са били основание за определяне на антидъмпингови мита, наложени на дружеството Deichmann SE ( 4 ), вносител в Европейския съюз на обувки с произход от Китай и Виетнам, което в резултат от отмяната на регламентите претендира да му бъдат възстановени сумите, които е платило.

4. Запитващата юрисдикция отправя запитване до Съда дали Регламент за изпълнение 2016/223 е валиден, тъй като, ако това не е така, на Deichmann следва да се възстанови сумата, платена на посоченото основание.

5. В спора са противопоставени, от една страна, правомощието на институциите на Съюза ...