Дело C-142/06: Olicom, Заключение от 6 март 2007 г.
Анотация
Въпроси
1. Трябва ли приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент № 3009/95 на Комисията, да се тълкува в смисъл, че комбинирани карти мрежа/модем като тези, които са предмет на главното производство, трябва след 1 януари 1996 г. да бъдат класирани като машини за обработка на информация в позиция 8471 или като апарати за телекомуникации в позиция 8517?
Във връзка с това от Съда се иска да се произнесе дали понятието „самостоятелна функция“, съдържащо се в забележка 5Д от глава 84 в редакцията на Регламент № 3009/95, трябва да се тълкува в смисъл, че разглежданите продукти следва да бъдат класирани в позиция, различна от позиция 8471, с оглед на съществуването на функция WAN или класирането в позиция, различна от позиция 8471, задължително е поставено в зависимост от условието функцията WAN да може да функционира независимо от автоматична машина за обработка на информацията?
2) Ако Съдът приеме, че функцията WAN на една комбинирана карта мрежа/модем представлява самостоятелна функция, от него се иска да се произнесе дали за нуждите на тарифното класиране има значение, че за основна функция на продукта може да се смята функцията LAN.
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... by="mfn-content-0000000000000e180000000000000000_46067-1">Дело C-142/06
Olicom A/S
срещу
Skatteministeriet
(Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания)
„Обща митническа тарифа — Тарифни позиции 8471 (автоматични машини за обработка на информацията) и 8517 (апарати за телекомуникации) — Mрежови карти с двойна функция, достъп до локални мрежи (LAN) и външни мрежи (WAN) — Класиране в Комбинираната номенклатура — Самостоятелна функция“
1. Настоящото дело се отнася до тарифното класиране на комбинирани карти мрежа/модем, които осигуряват достъп както до локална мрежа (например до интранет на дружества), така и до външна мрежа (например до интернет). От Съда основно се иска да се произнесе дали тези продукти трябва да бъдат облагани с мита като машини за обработка на информация (компютри) в позиция 8471 или като апарати за телекомуникации в позиция 8517. По-конкретно тук има значение дали разглежданите продукти изпълняват „самостоятелна функция“. 2. Изглежда, че по отношение на тарифното класиране на електронните (и по-специално на информационно-технологичните) продукти продължават да съществуват сериозни различия в мненията. Не за първи път обаче тези въпроси се отнасят до Съда. Всъщност Съдът вече се е произнесъл по редица въпроси в този контекст. Тук по-конкретно бих посочил делата Peacock и Cabletron3– ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - трети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Датски
Произход на преюдициално запитване: Дания
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.