ОС - осми състав
Съдебен състав – Общ съд – осми състав
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви условия жалбоподателят следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата си съгласно разпоредбите на Процедурния правилник?
Какво разпределение на разноските следва при оттегляне на искания за встъпване от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Как се разпределят разноските при прекратяване на производството по инициатива на жалбоподателите съгласно Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разпределение на съдебните разноски при оттегляне на иска по член 136 от Процедурния правилник, когато липсва поведение на ответника, което да оправдава различно решение?
Следва ли всяка страна, която е подала молба за встъпване, да понася своите разноски съгласно член 144, параграф 10 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Определя ли се разпределението на разноските в случай на оттегляне на иска въз основа на член 136, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник на Общия съд и наличието или липсата на оправдаващо поведение на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са критериите за реална употреба на по-ранна марка съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 при оценката на доказателствата за употреба на марката VOLKSWAGEN в клас 12?
Съществува ли средна степен на сходство между „моторни превозни средства“ в клас 12 и услугите по ремонт, поддръжка, тунинг и преоборудване на превозни средства в клас 37 за целите на оценката на вероятността от объркване?
Позволяват ли визуалната и фонетичната близост между знаците VOLKSWAGEN и VOLTWAGEN, без конкретно концептуално различие за релевантната публика, да се приеме вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществуват ли условия за наличието на „реално използване“ на по-ранната марка съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и кога използването като елемент от комбинирана марка може да бъде счетено за такова?
Кои критерии са релевантни при преценката на сходството между стоките или услугите при възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Как се установява вероятността от объркване между словните марки „Voltwagen“ и „VOLKSWAGEN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, сходството на стоките, сходството на знаците и цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявеният марков знак и по-ранната марка, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, сходството на стоките, сходството на знаците и цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 4. December 2024 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark BKT – Earlier international registration designating the European Union – Word mark BTK – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑56/24, Birių Krovinių Terminalas UAB, established in Klaipėda (Lithuania), represented by V. Viešūnaitė, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by M. Eberl, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being BTK Befrachtungs-und Transportkontor GmbH, established in Raubling (Germany), represented by D. Wiedemann and L. Schene, lawyers, THE GENERAL COURT (Eighth Chamber), composed of A. Kornezov (Rapporteur), President, G. De Baere and S. Kingston, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Birių Krovinių Terminalas UAB, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (осми състав) от 4 декември 2024 г. — Birių Krovinių Terminalas/EUIPO — BTK (BKT) (Дело T‑56/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BKT“ — Посочваща Европейския съюз по-ранна международна регистрация — Словна марка „BTK“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 15 и 16) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка — Определяне на доминиращата съставна част или доминиращите съставни части (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 18, 19, 28, 29, 31 и 50) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.