Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-46/64: Schoffer/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 14 юли 1965 г.
Явява ли се съдебното решение по дело 20 и 21/63 нов факт, който да възобнови срока за обжалване на решението за класиране на жалбоподателя в степен A4?
Представлява ли назначаването на друг служител (г-н Стефани) в степен A3 нов факт, който да възобнови срока за обжалване на решението за класиране на жалбоподателя?
Може ли общото задължение на институциите да класират служителите си в съответствие със служебния правилник и без дискриминация да обоснове допустимостта на жалбата независимо от изтичането на срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/64: Löbisch/Conseils, Съдебно решение от 14 юли 1965 г.
Явява ли се потвърждаването на предходно решение чрез отхвърляне на жалба акт, който засяга неблагоприятно длъжностното лице по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли съдебно решение за отмяна на административен акт, постановено по отношение на друго лице, да представлява нов факт, който да възобнови срока за обжалване за трети лица, които не са страни по това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/64: Alvino и др./Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 14 юли 1965 г.
Допустимо ли е съединено искане за отмяна, когато жалбоподателите оспорват мерки, които не ги засягат еднакво?
Може ли в производство по обжалване на по-късни етапи от процедурата по подбор да се оспорва законосъобразността на по-ранни етапи, които са тясно свързани с тях?
Съвместимо ли е с принципа на еквивалентност изискването за минимален срок на професионален опит, равностоен на университетска диплома, да бъде определен въз основа на продължителността на университетското обучение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/64: Löbisch/Conseils, Заключение от 1 юли 1965 г.
Неприложимост на сроковете за подаване на жалба съгласно член 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица
Съществуване на ново обстоятелство поради съдебното решение по дело 70/63, което поражда нов срок за обжалване
Принципът на добросъвестност и административната практика изискват ново разглеждане на въпроса и предоставяне на същите права на служители в аналогично положение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/64: Brus/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 16 юни 1965 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 5 и приложение I от Правилника за длъжностните лица на ЕИО чрез отказа на Комисията да класифицира жалбоподателя в степен A5, като се има предвид естеството и съдържанието на заеманата от него длъжност?
Може ли вътрешен административен документ, с който се цели подобряване на организацията на дадена служба, да създаде право на длъжностно лице да бъде класифицирано в определена степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/64: Schoffer/Комисия на ЕИО, Заключение от 16 юни 1965 г.
Неприемливост на жалбата поради изтичане на срока за обжалване на решението за класиране
Нарушение на задължението на администрацията да класира служителите в съответствие с изискванията на член 5 от Правилника за длъжностните лица, като не е класирала жалбоподателя в по-висока степен (A3), съответстваща на естеството на заеманата длъжност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/64: Alvino и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 1 юни 1965 г.
Незаконосъобразност на обявлението за конкурс, поради липса на общи разпоредби за прилагане на Правилника за длъжностните лица по член 110, липса на консултация с всички ръководители на засегнатите дирекции и неправомерно изискване за професионален опит, еквивалентен на университетско образование, удостоверено с диплома
Нарушение на разпоредбите на Приложение III към Правилника за длъжностните лица чрез въвеждане на възможност кандидатите да бъдат поканени на интервю за проверка на езикови и други умения, което превръща конкурса по документи в конкурс с изпити
Неправомерност на провеждането на конкурс за създаване на резерв за бъдещо назначаване за длъжности от категория А чрез вътрешен конкурс
Незаконосъобразност на състава на конкурсната комисия поради неспазване на вътрешните директиви на Комисията относно състава на конкурсните комисии
Незаконосъобразност на конкурсната процедура, по-специално чрез въвеждане от конкурсната комисия на изискване за шестгодишен професионален опит като еквивалент на университетско образование, което надхвърля условията, определени в обявлението за конкурс
Нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите при проверката на квалификациите и при вземането предвид на служебните атестации
Липса на мотиви в решенията за уведомяване на кандидатите за резултатите от конкурса
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/64: Brus/Комисия на ЕИО, Заключение от 19 май 1965 г.
Неправилна класификация на длъжността на жалбоподателя, като се твърди, че изпълняваните от него функции изискват класифициране в категория А, а не в категория B
Нарушение на член 5 от Правилника за длъжностните лица и на решението на Комисията от 29 юли 1963 г. относно определянето на длъжностите
Нарушение на член 102, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, тъй като приложение I е прието по общо съгласие от Съветите на Общностите и представлява уеднаквяване на практиката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/64: Alfieri/Парламент, Съдебно решение от 7 април 1965 г.
Допустимо ли е да се оспорва законосъобразността на по-ранни етапи от процедурата по подбор в рамките на жалба срещу по-късен акт, когато тези етапи са тясно свързани?
Изисква ли се публикуваното обявление за конкурс да бъде автентично удостоверено чрез подпис или печат на компетентните органи, за да бъде валидно?
Следва ли обявлението за конкурс да съдържа информация дали е разгледана възможността длъжността да бъде заета чрез повишение или преместване в рамките на институцията?
Длъжно ли е обявлението за конкурс да съдържа информация относно назначаването и състава на конкурсната комисия?
Съвместимо ли е изискването за „университетско образование, подкрепено с диплома или явно еквивалентен опит“ с изискванията на член 1, буква д) от приложение III към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/64: Müller/Conseils, Съдебно решение от 7 април 1965 г.
Допустимо ли е жалбата на длъжностно лице да бъде насочена срещу генералния секретар на Съветите, вместо срещу самите институции, от които произтича обжалваният акт?
Допустимо ли е искането за преразглеждане на класификацията на длъжностното лице въз основа на нови определения на длъжностните задължения, приети след първоначалната класификация?
Спазени ли са сроковете за обжалване по член 91 от Правилника за длъжностните лица, когато жалбата се основава на нови факти, възникнали след първоначалното решение?
Може ли жалба, подадена преди приемането на окончателното решение, да бъде валидирана от последващ акт, потвърждаващ оспорваната позиция?
Съставлява ли съществено изменение на исканията в съдебния процес уточняването на първоначалните искания относно степента на класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.