Определения
Определения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Отговаря ли знаковото словосъчетание Liftbot на абсолютния мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като описателно за съответните стоки в клас 7?
Могат ли използваните речници и тяхната достъпност или произход да се считат за релевантни източници при определяне на значението на елемента „bot“ в знака?
Изисква ли се допълнително разглеждане на въпроса за отличителния характер по член 7, параграф 1, буква б), когато вече е констатиран описателен характер по член 7, параграф 1, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Отговаря ли словната марка „Liftbot“ на критериите за описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Какви са релевантните критерии за преценка на описателния характер на даден знак спрямо съответните стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Определение на Общия съд (първи разширен състав) от 17 декември 2021 г. — Georgios Legakis и др./Съвет (Дело T‑765/14) „Извъндоговорна отговорност — Икономическа и парична политика — Програма за подкрепа за стабилност на Кипър — Декларации на Еврогрупата от 16 и 25 март 2013 г. относно Кипър — Декларация на председателя на Еврогрупата от 21 март 2013 г. относно Кипър — Погрешно посочване на ответника — Явна недопустимост“ 1. Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Определяне на ответника — Посочване като ответник, без да има грешка от страна на ищеца, на лице, различно от автора на оспорвания акт — Недопустимост — Граници — Данни, позволяващи установяване на ответника по несъмнен начин — Липса — Задължение на Общия съд да установи ответника — Липса — Неправилно тълкуване на ищеца относно качеството ответник (член 268 ДФЕС; член 21 от Статута на Съда; член 44, параграф 1, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд от 1991 г.) (вж. т. 45—47, 50, 52 и 54—58) 2. Иск за обезщетение — Предмет — Искане за обезщетение за вреди, причинени от Еврогрупата — Междуправителствен орган с неофициален характер — Липса на собствени правомощия — Липса на качество на орган, служба или агенция на Съюза — Недопустимост (член 3 ДЕС и член 13, параграф 1 ДЕС; член 119, параграф 2 ДФЕС, членове 137 ДФЕС и 268 ДФЕС и член 340, втора алинея ДФЕС; член 1 от Протокол № 14, приложен към Договора за ЕС и Договора за функционирането на ЕС) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (première chambre élargie) 17 décembre 2021 (*) « Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Programme de soutien à la stabilité de Chypre – Déclarations de l’Eurogroupe des 16 et 25 mars 2013 concernant Chypre – Déclaration du président de l’Eurogroupe du 21 mars 2013 concernant Chypre – Désignation erronée de la partie défenderesse – Irrecevabilité manifeste » Dans l’affaire T‑496/14, Berry Investments, Inc., établie à Monrovia (Liberia), représentée par Me V. Christianos, avocat, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. A. de Gregorio Merino, Mmes E. Chatziioakeimidou et E. Dumitriu-Segnana, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenu par Commission européenne, représentée par MM. J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis, B. Smulders et Mme S. Delaude, en qualité d’agents, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation des préjudices que la requérante aurait subis du fait des déclarations de l’Eurogroupe des 16 et 25 mars 2013 et de la déclaration du président de l’Eurogroupe du 21 mars 2013, LE TRIBUNAL (première chambre élargie), composé de MM. H. Kanninen (rapporteur), président, M. Jaeger, Mmes N. Półtorak, O. Porchia et M. Stancu, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Au début de l’année 2012, la Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (ci-après la « Laïki ») et la Trapeza Kyprou Dimosia Etaireia Ltd (ci-après la « BoC ») ont rencontré d’importantes difficultés. Face à la dégradation continue de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно актове на независимата апелативна камара на EUIPO?
При какви условия се приема, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да обоснове допускането ѝ?
Какви са критериите за установяване на противоречие със съдебната практика, което да обоснове необходимостта от допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.