Дело C-171/11: Fra.bo, Заключение от 28 март 2012 г.
Анотация
Въпроси
1. Следва ли член 28 ЕО (понастоящем член 34 ДФЕС), евентуално във връзка с член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че частноправни организации, учредени с цел съставяне на технически стандарти в определена област, както и за сертифициране на продукти въз основа на тези технически стандарти, са длъжни при упражняване на тази дейност да спазват посочените разпоредби, когато националният законодател изрично приема, че сертифицираните продукти са законосъобразни, вследствие на което на практика продажбата на продукти, които не притежават такъв сертификат, най-малкото е значително затруднена?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос:
Следва ли член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че дейността на описаната по-точно в точка 1 частноправна организация в областта на съставянето на технически стандарти и сертифицирането на продукти въз основа на тези технически стандарти е „икономическа“, в случай че организацията се контролира от предприятия?
При утвърдителен отговор на предходния подвъпрос:
Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че съставянето на технически стандарти и сертифицирането въз основа на тези стандарти, извършвано от сдружениe на предприятия, може да засегне търговията между държавите членки, ако законно произвеждан и продаван в друга държава членка продукт не може или може да се продава единствено със значителни затруднения в държавата членка по вноса, тъй като не отговаря на изискванията на техническия стандарт и продажба без такъв сертификат е почти невъзможна, предвид доминиращото налагане на пазара на посочения технически стандарт и предвид приетата от националния законодател правна норма, по силата на която издаденият от сдружението на предприятия сертификат показва съответствие със законовите изисквания, и ако техническият стандарт, дори ако e приет пряко от националния законодател, не би следвало да се прилага, тъй като нарушава принципа за свободното движение на стоки?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ено от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия)„Член 34 ДФЕС — Свободно движение на стоките — Непосредствено хоризонтално действие на свободното движение на стоките — Съставяне на технически стандарти от частноправно сдружение — Сертифициране на продукти от частноправно сдружение — Законова презумпция, че сертифицираните продукти съответстват на изискванията за тяхната употреба — Значително ограничена възможност за продажба на несертифицирани продукти“
I – Въведение
1. В настоящото производство Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия) иска на първо място да установи дали частноправно сдружение, което по-специално съставя технически стандарти за продукти в областта на снабдяването с питейна вода и въз основа на тези технически стандарти самò сертифицира продукти, съответно получава сертифициране за такива продукти, следва при упражняването на тези дейности да се съобразява с разпоредбите за свободното движение на стоките, когато за продуктите, които разполагат с такива сертификати, е установена законовата презумпция, че съответстват на действащите изисквания за прилагането на тези продукти в областта на снабдяването с питейна вода. С това запитващата юрисдикция повдига спорния въпрос относно непосредственото хоризонтално действие най-общо на основните свободи, и по-специално на свободното движение на стоки. Ако в случай като разглеждания в главното производство би следвало да се отрече непосредственото хоризонтално действие на свободното движение на стоки, запитващата юрисдикция би искала да установи при условията на евентуалност дали дейността на това сдружение с техническа и научна насоченост може да попадне под забраната за картели по член 101 ДФЕС. 2. По-нататък първо ще анализирам въпроса дали разглежданите в главното производство дейности по стандартизиране и сертифициране, осъществявани от частноправно сдружение, могат да попаднат в ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - четвърти състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Немски
Произход на преюдициално запитване: Германия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.