Дело C-3/13: Baltic Agro, Заключение от 3 април 2014 г.
съдия докладчик: O Caoimh
генерален адвокат: Cruz Villalon
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
Анотация
Въпроси
1) Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] да се тълкува в смисъл, че вносителят и първият независим клиент в Общността следва винаги да бъдат едно и също лице?
2) Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] във връзка с Решение № 2008/577 […] да се тълкува в смисъл, че освобождаването от антидъмпингово мито важи само за такъв първи независим клиент в Общността, който преди декларирането не е препродал стоката, която следва да се декларира?
3) Трябва ли член 66 [от] […] Митнически[я] кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент[а] [за прилагане] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране да се тълкува в смисъл, че следва да е възможно при поискване декларацията да бъде анулирана и след освобождаването на стоката, когато при вноса на стока в нея е вписан погрешно получателят, и да се коригира вписването на получателя, когато при вписване на правилния получател би могло да се ползва предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от мито, или трябва член 220, параграф 2, буква б) от […] Митнически[я] кодекс […] при тези обстоятелства да се тълкува в смисъл, че митническите органи не са оправомощени да предприемат последващо вземане под отчет?
4) В случай че на двете алтернативи на третия въпрос се отговори отрицателно, дали е в съответствие с член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 28, параграф 1 [ДФЕС] и член 31 [ДФЕС], когато член 66 [от] […] Митнически кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент[а] [за прилагане] […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране не позволяват след освобождаване на стоката при поискване декларацията да бъде анулирана и да се коригира вписването на получателя, когато при вписването на правилния получател би трябвало да се приложи предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 на Съвета освобождаване от антидъмпингово мито […]?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... escribedby="mfn-content-0000000000000e180000000000000000_28560-1">Дело C‑3/13
Baltic Agro AS
срещу
Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
(Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Естония)
„Обща търговска политика — Дъмпинг — Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия — Регламент (ЕО) № 2022/95 — Преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките — Регламент (ЕО) № 661/2008 — Ценови гаранции — Решение 2008/577/ЕО — Условия за освобождаване от антидъмпингово мито — Първи независим клиент — Вносител, придобил изкуствени торове с амониев нитрат от руски износител с посредничеството на трето дружество — Митнически кодекс на Съюза — Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Митническа декларация — Анулиране по искане на декларатора след освобождаване на стоките — Член 66“
1. В рамките на настоящото дело Съдът е сезиран с основно искане по няколко преюдициални въпроса за тълкуване на правната уредба на Съюза относно налагането на антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия и на митническото законодателство на Съюза, уреждащо условията за анулиране на митнически декларации по искане на декларатора, както и с един преюдициален въпрос за преценяване на валидността на разпоредбите от споменатото митническо законодателство.
2. Въпросите се поставят в рамките на спор между вносител на амониев нитрат с произход от Русия и данъчната администрация на държавата членка, в която е неговото седалище, възникнал след отказа на последната да го освободи от антидъмпингово мито, както се предвижда в правната уредба, приложима за стоките, закупени от руски производител, който е износител, предоставил ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - трети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Естонски
Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.