всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело C-21/19: P.F. Kamstra Recycling и др., Заключение от 19 март 2020 г.

съдия докладчик: Lycourgos

генерален адвокат: Saugmandsgaard Oe

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1. Трябва ли да се приеме, че всяко вещество, което не е страничен продукт по смисъла на [Директива 2008/98], по дефиниция не е и страничен животински продукт по смисъла на [Регламент № 1069/2009], така че това вещество не е изключено от обхвата на Регламент № 1013/2006 съгласно член 1, параграф 3 от него

Обратно, трябва ли да се приеме, че когато веществото не отговаря на критериите по член 5, параграф 1 от [Директива 2008/98], не е изключено все пак да попада в обхвата на дефиницията за странични животински продукти по смисъла на [Регламент № 1069/2009], така че това вещество не попада автоматично в обхвата на Регламент № 1013/2006?
2. По смисъла на член 1, параграф 3 от Регламент № 1013/2006, какво следва да се разбира под превози, които са предмет на изискванията за одобрение на Регламент № 1774/2002, (понастоящем Регламент № 1069/2009): означава ли това транспорт на странични животински продукти (от една държава членка в друга), независимо от коя категория е този материал

Или означава транспорт на материал от посочените в член 48 от [Регламент № 1069/2009] (по-рано член 8 от Регламент № 1774/2002), който обхваща само странични животински продукти и производни продукти по смисъла на тази разпоредба, тоест материал от категория 1, материал от категория 2 и някои производни от тях продукти, включително преработени животински протеини, получени от материал от категория 3?
3. Ако по смисъла на член 1, параграф 3, буква г) от Регламент № 1013/2006 под превози, които са предмет на изискванията за одобрение на Регламент № 1774/2002, (понастоящем Регламент № 1069/2009), следва да се разбира транспорт на странични животински продукти (от една държава членка в друга), независимо от коя категория е този материал, трябва ли освен това член 1, параграф 3, буква г) от Регламент № 1013/2006 да се тълкува в смисъл, че се отнася и до превозите на смеси от странични животински продукти и други вещества, и ако е така, има ли значение какво е съотношението между страничните животински продукти и другите вещества в сместа

Обратно, в резултат от смесването му с друго вещество губи ли страничният животински продукт качеството на страничен животински продукт по смисъла на [Регламент № 1069/2009] и става ли отпадък по смисъла на Регламент № 1013/2006?

Отговори

1) Определението за „странични животински продукти“ по смисъла на член 3, точка 1 от Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за отмяна на ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Определенията за „страничен продукт“ по член 5 от Директива 2008/98 и „странични животински продукти“ по член 3, точка 1 от Регламент № 1069/2009 са самостоятелни и независими едно от друго. Материал, който не е „страничен продукт“ по смисъла на Директива 2008/98, може въпреки това да бъде „страничен животински продукт“ по ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... присъствието на

Openbaar Ministerie

(Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Апелативен съд Арнем-Люварден, Нидерландия)

„Преюдициално запитване — Околна среда — Превоз на отпадъци в рамките на Европейския съюз — Директива 2008/98/ЕО — Член 5, параграф 1 — Понятие „страничен продукт“ — Приложно поле на Регламент (ЕО) № 1013/2006 — Член 1, параграф 3, буква г) — Регламент (ЕО) № 1069/2009 — Понятия „странични животински продукти“ и „категории материали“ — Прилагане към смесите от странични животински продукти и неопасни отпадъци — Опасност от злоупотреба чрез заобикаляне“

I. Въведение 1. Преюдициалното запитване, отправено от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Апелативен съд Арнем-Люварден, Нидерландия), се отнася до правната уредба на Съюза в областта на отпадъците, и по-специално до превоза на странични животински продукти, смесени с неопасни отпадъци.

2. След решение ReFood ( 2 ) относно превоза на странични животински продукти от най-малко опасната категория 3, в което се разглежда въпросът дали този превоз се урежда от Регламент (ЕО) № 1069/2009 ( 3 ) или от по-строгия регламент, какъвто по принцип е Регламент (ЕО) № 1013/2006 ( 4 ), Съдът трябва отново да се произнесе по взаимодействието между тези два регламента, но този път във връзка със смес от материали.

3. Настоящото дело разкрива няколко проблема, свързани със изготвянето, а оттам и с тълкуването на приложимите разпоредби, на които ще се опитам да наблегна.

4. Въз основа на анализа си ще предложа на Съда да постанови, следвайки дадената в решение ReFood посока, че превозът на смес от странични животински продукти и неопасни отпадъци се урежда от Регламент ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form