Passer
Съдия докладчик – Passer
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като не е отчетено, че възражението се основава на префикса „520“ като „друг знак“, а не като нерегистрирана търговска марка?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009 относно задължението за мотивиране и разглеждане на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е определил естеството на знака, на който се основава възражението, и стоките и услугите, за които се твърди по-ранно право?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявената марка B2B SOLUTIONS описателна по отношение на заявените стоки и услуги и следователно подлежи ли на отказ за регистрация поради наличие на абсолютен отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка B2B SOLUTIONS необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената марка B2B SOLUTIONS отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката B2B SOLUTIONS на основание, че тя е описателна за съответните стоки и услуги и лишена от отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се признае, че марката B2B SOLUTIONS е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че между заявения знак GLOBO MEDIA и по-ранната национална марка TV GLOBO PORTUGAL не съществува вероятност за объркване по отношение на релевантните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че между заявения знак GLOBO MEDIA и по-ранната португалска марка TV GLOBO PORTUGAL съществува вероятност от объркване по отношение на съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че не е доказана недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на марката VENMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Обосновано ли е решението на Апелативния състав на EUIPO, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката „VENMO“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Има ли правно основание за издаване на дебитната нота от ERCEA, с която се изисква възстановяване на част от получената субсидия по проекта Minatran, при положение че оспорваната сума представлява допустими разходи?
Съвместима ли е извършената частична компенсация на вземането от страна на ERCEA с договорните разпоредби и с приложимия финансов регламент № 1605/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Основателна ли е претенцията на ERCEA за възстановяване на част от предоставената субсидия по проекта Minatran, като се има предвид, че оспорената сума представлява допустими разходи?
Съвместим ли е извършеният от ERCEA частичен прихващащ сетълмент на сумата от 132 192,12 евро с договорните разпоредби и приложимия финансов регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.