всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-633/16: Ernst & Young, Заключение от 18 януари 2018 г.

съдия докладчик: Tizzano

генерален адвокат: Wahl

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Какви критерии следва да се прилагат при преценката дали поведението или действията на предприятието попадат в обхвата на забраната по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 ([задължението за спиране]) и за да е налице действие по извършване по смисъла на член 7, параграф 1, необходимо ли е съответното действие изцяло или частично, фактически или правно да е част от самата промяна в контрола или самата концентрация на продължаващите дейности на участващите предприятия, която при надхвърляне на количествените прагове поражда задължението за изпращане на нотификация?
2) Може ли прекратяването на споразумение за сътрудничество като разглежданото в случая, оповестено при обстоятелства като описаните в акта за преюдициално запитване, да съставлява действие по извършване на концентрацията в нарушение на забраната по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 и съответно по какви критерии трябва да се вземе решение?
3) Има ли значение за отговора на втория въпрос дали прекратяването на споразумението реално е породило релевантни от гледна точка на конкурентното право пазарни последици?
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос: какви критерии трябва да се прилагат и каква степен на вероятност трябва да се изисква, когато в конкретния случай се преценява дали прекратяването на споразумението е породило такива пазарни последици, в това число какво е значението на възможността тези последици да се дължат на други причини?

Отговори

При правилното му тълкуване задължението за спиране на концентрацията, предвидено в член 7, параграф 1 от Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (Регламент за сливанията на ЕО), не се отнася до мерките, които, макар да са взети във връзка ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Обхватът на задължението за спиране по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 следва да се определя чрез отрицателна дефиниция, като се изключват мерките, които, макар да са взети във връзка с процеса, водещ до извършване на концентрация, предшестват мерките, които действително водят до придобиването на възможността за упражняване ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ="mfn-content-0000000000000e180000000000000000_20088-1">

Дело C‑633/16

Ernst & Young P/S

срещу

Konkurrencerådet

(Преюдициално запитване, отправено от Sø- og Handelsretten (Морски и търговски съд, Дания)

„Конкуренция — Контрол върху концентрациите между предприятия — Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 139/2004 — Задължение за спиране на концентрацията до обявяването ѝ за съвместима с общия пазар — Прекратяване на споразумение за сътрудничество от едно от участващите в концентрацията предприятия“

1. Твърди се, че който действа преждевременно, все едно греши. Това е особено вярно за преждевременното извършване на концентрация между предприятия.

2. За да се прецени кога извършването на концентрацията е преждевременно и поради това неправомерно, е важно да има яснота какъв е обхватът на задължението за спиране на концентрацията до евентуалното ѝ одобряване („задължението за спиране“) и на съответните правомощия на Европейската комисия да установи преждевременно извършване на концентрацията по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 139/2004. Нещо повече, как следва да се определи точният обхват на задължението за спиране?

3. В досегашната си практика Съдът не е отговарял на тези кратки, но важни въпроси, повдигнати по настоящото дело.

4. Когато се произнася по тях, Съдът ще трябва да прецени дали целта да се осигури ефективен предварителен контрол върху концентрациите, предполага необходимост задължението за спиране да се разпростре ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form