всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-567/15: LitSpecMet, Заключение от 27 април 2017 г.

съдия докладчик: Juhasz

генерален адвокат: Campos Sanchez-Bordona

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

Трябва ли член 1, параграф 9 от Директива 2004/18/EО да се тълкува в смисъл, че дружество:
– което е учредено от възлагащ орган, осъществяващ дейност в областта на железопътния транспорт, а именно управление на обществена железопътна инфраструктура, пътнически и товарни превози,
– което самостоятелно осъществява стопанска дейност, определя стопанска стратегия, приема решения относно условията за дейността на дружеството (продуктов пазар, потребителски сегмент и т.н.), участва на конкурентен пазар в рамките на целия Европейски съюз и извън пазара на ЕС, като предоставя услуги за производство и ремонт на подвижен състав, и участва в процедури за възлагане на обществени поръчки, свързани с тази дейност, с цел получаване на поръчки от трети лица (различни от дружеството майка),
– което предоставя услуги за ремонт на подвижен състав на своя учредител въз основа на вътрешни сделки, като стойността на тези услуги представлява 90 % от цялата дейност на дружеството,
– чиито услуги, предоставени на неговия учредител, имат за цел да обезпечат дейността на учредителя в областта на пътническите и товарни превози,
не трябва да се счита за възлагащ орган?
Ако Съдът на Европейския съюз приеме, че при горепосочените обстоятелства дружеството следва да се счита за възлагащ орган, трябва ли член 1, параграф 9 от Директива 2004/18/EО да се тълкува в смисъл, че дружеството престава да се счита за възлагащ орган, когато стойността на услугите за ремонт на подвижен състав, предоставени въз основа на вътрешни сделки на възлагащия орган, учредител на дружеството, намалее и представлява по-малко от 90 % или не е основна част от общия финансов оборот от дейността на дружеството?

Отговори

Член 2, параграф 1, буква а) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, и член 1, параграф 9, втора алинея от Директива 2004/18/ЕО ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Анализът разглежда приложимостта на директивите относно обществените поръчки спрямо дъщерно дружество, което е тясно свързано с възлагащ орган и извършва основната част от дейността си за този орган при условия, които не са пазарни. Изяснява се, че за да бъде дадено юридическо лице определено като „публичноправна организация“, трябва да са ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... запитване, отправено от Vilniaus apygardos teismas (Районен съд Вилнюс, Литва)

„Преюдициално запитване — Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Директива 2004/18/ЕО — Обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщителните услуги — Директива 2004/17/ЕО — Понятието „възлагащ орган“ — Дружество, чийто капитал се притежава от държавата посредством друго държавно дружество — Изключение in house“

1. Настоящото преюдициално запитване предоставя на Съда възможността да обогати практиката си в областта на процедурите за възлагане обществени поръчки. По-специално за пореден път той следва да поясни понятието „възлагащ орган“ по смисъла на Директива 2004/17/ЕО ( 2 ) и на Директива 2004/18/ЕО ( 3 ).

2. Въпросите на запитващата юрисдикция са възникнали в рамките на жалба — на акционерно дружество ( 4 ), изцяло притежавано от държавното железопътно предприятие на Литва ( 5 ) (чието качество на възлагащ орган не се оспорва) и което доставя на посоченото предприятие определени стоки и услуги — срещу процедура за възлагане на обществена поръчка, към която не са приложени тези директиви. Независимо от връзката си с дружеството майка дъщерното дружество оспорва качеството си на „публична организация“ по смисъла на директивите за възлагане на обществени поръчки, тъй като не е било създадено „със специфичната цел да задоволява нужди от обществен интерес, без да има промишлен или търговски характер“.

3. Първоначално спорът е бил съсредоточен върху характера на осъществяваната от VLRD дейност с цел да се установи дали същата има за непосредствен предмет задоволяването на нужди от обществен интерес, без да има промишлен или търговски характер. В ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form