Дело C-228/18: Budapest Bank и др., Заключение от 5 септември 2019 г.
Анотация
Въпроси
1. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че единно поведение може да представлява нарушението ограничаване на конкуренцията както с оглед на целта, така и с оглед на резултата, при посочване на двата вида ограничаване като отделни правни основания?
2. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че представлява ограничаване на конкуренцията с оглед на целта разглежданото в настоящото производство споразумение, което е сключено между унгарски банки и определя по отношение на компаниите за кредитни карти MasterCard и Visa единен размер на таксата за обмен, заплащана на банките издатели за използването на картите на тези компании?
3. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че за страни по междубанково споразумение се смятат и компаниите за кредитни карти, които не са участвали пряко в определянето на съдържанието на споразумението, но са направили възможно неговото сключване, приели са го и са го прилагали, или трябва да се приеме, че тези компании са съгласували поведението си със сключилите споразумението банки?
4. Може ли [член 101, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че предвид предмета на спора, за да се прецени дали е налице нарушение на конкурентното право, не е необходимо да се разграничава дали става въпрос за участие в споразумението, или за съгласуване с поведението на участващите в споразумението банки?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... elbank Zrt.Magyar Külkereskedelmi Bank Zrt.
Erste Bank Hungary Zrt.
Visa Europe Ltd
MasterCard Europe SA
(Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Върховен съд, Унгария)
„Конкуренция — Член 101, параграф 1 ДФЕС — Споразумения, решения и съгласувани практики — Ограничаване на конкуренцията „с оглед на целта“ или „с оглед на резултата“ — Платежна картова схема в Унгария — Споразумение относно обменна такса — Участие“
I. Въведение 1. От приемането на законодателството на Съюза в областта на конкуренцията е изписано много по отношение на разграничението между ограничаването на конкуренцията с оглед на целта и ограничаване с оглед на резултата ( 2 ). Ето защо може би е изненадващо, че това разграничение, което произтича от самата формулировка на забраната в (понастоящем) член 101 ДФЕС, все още изисква тълкуване от страна на Съда. 2. Разграничението се прави сравнително лесно на теория. На практика обаче това е доста по-сложно. Освен това с основание може да се каже, че практиката на съдилищата на Съюза невинаги е пределно ясна по въпроса. И действително, редица решения на съдилищата на Съюза са били обект на критика в юридическата литература заради размиване на разликите между двете понятия ( 3 ). 3. С настоящото дело Kúria (Върховен съд, Унгария) иска от Съда да внесе повече яснота върху разграничението, което е в основата на член 101 ДФЕС, като по този начин дава възможност на Съда да развие най-новата си съдебна практика по въпроса, по-специално тази в решения CВ ( 4 ) и Maxima Latvija ( 5 ). II. Правна уредба А. Националното ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - пети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Унгарски
Произход на преюдициално запитване: Унгария
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.