Сортове растения
Сортове растения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместима ли е с изискването за „значително по-ниско“ възнаграждение по член 5, параграф 2 от Регламент № 1768/95 фиксирана ставка от 80% от лицензионната такса за производство на размножителен материал?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1768/95 критерии за определяне на размера на възнаграждението при липса на споразумение, и могат ли тези критерии да се прилагат като общи насоки със задна дата?
Може ли споразумение между организации на притежателите на сортови права и земеделците да се използва като основна насока за определяне на възнаграждението, включително ако е сключено преди влизането в сила на Регламент № 2605/98, и при какви условия?
Представлява ли 50% от лицензионната такса, предвидена в член 5, параграф 5 от Регламент № 1768/95, максимална граница за определяне на възнаграждението при липса на споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Неправомерност на определянето на възнаграждението за сеитба в размер на 80% от лицензионната такса като „значително по-ниско“ възнаграждение по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95
Тълкуване на член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 относно определянето на стойността на възнаграждението и неговото обратно действие
Условия за прилагане на споразумения между организации на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока при определяне на възнаграждението
Тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 относно това дали 50% представлява максимална граница на възнаграждението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Изискването нивото на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да бъде „значително по-ниско“ от сумата, начислявана за лицензираното производство на размножителен материал от същия сорт в същия район, изпълнено ли е и когато възнаграждението се изчислява по фиксирана ставка от 80% от тази сума?
Съдържа ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностен ангажимент по отношение на нивото на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал в случай на законово определяне?
Ако да, прилага ли се този ангажимент, като израз на обща идея, и за засаждания на реколтиран материал, извършени преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Включва ли насочващата функция на споразумение между организации на притежатели на права върху растителни сортове и земеделски производители по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, възможността, в случай на законово определяне, съществените елементи (параметри за изчисление) на това споразумение да бъдат приложени и когато към момента на изчисляване на законовото възнаграждение не всички параметри, които са в сферата на засаждащия реколтирания материал и са необходими за изчисление въз основа на споразумението, са известни на притежателя и той няма право да бъде уведомен за съответните факти от земеделския производител?
Ако да, предполага ли такова споразумение, за да изпълнява насочваща функция в този смисъл, за своята ефективност, спазване на изискванията, предвидени в член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и когато е сключено преди влизането в сила на последния регламент?
Установява ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, горна граница за възнаграждението по договорни и/или законови схеми за възнаграждение?
Може ли споразумение между професионални организации да бъде използвано като насока по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако надвишава ставката на възнаграждение от 50% от сумата, определена в член 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Неправилно определяне на размера на дължимото възнаграждение за използване на изключението за земеделци, като се приема, че възнаграждение в размер на 80% от лицензионната такса е „значително по-ниско“ от таксата за лицензионно производство на размножителен материал.
Неправилно тълкуване на член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1768/95 относно определянето на критериите за изчисляване на възнаграждението и тяхното обратно действие.
Неправилно прилагане на изискванията за валидност и приложимост на споразуменията между организации на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока при определяне на възнаграждението.
Неправилно тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент № 1768/95 относно това дали 50% представлява максимална граница на възнаграждението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че притежателят на право върху сорт, защитен съгласно Регламент № 2100/94, може да поиска от доставчика на услуги по преработка да предостави информацията, посочена в тези разпоредби, независимо дали има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт?
Ако е необходимо да има индикации по първия въпрос: Длъжен ли е доставчикът на услуги по преработка да предостави информация съгласно шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент № 1768/95 по отношение на всички земеделски стопани, за които е преработвал защитения сорт, или само по отношение на тези земеделски стопани, за които притежателят има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
1) Следва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че дружество с ограничена отговорност може да представлява „организация на притежателите“ по смисъла на тази разпоредба и ако да, може ли такава организация да се позовава (i) на правата на притежатели, които са членове не на самото дружество, а на организация, която е акционер в дружеството, и (ii) на правата на притежатели, които не са нито акционери в дружеството, нито членове на организация, която е такъв акционер, но които са възложили на дружеството да защитава техните интереси срещу възнаграждение?
2) Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 във връзка с член 8 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че притежателят на право върху сорт, защитен по Регламент № 2100/94, може да изисква информацията, посочена в тези разпоредби, от всеки земеделски производител, независимо дали има индикация, че последният е използвал или ще използва за целите на размножаването на своето стопанство продукта от реколтата, получен чрез засяване на собственото си стопанство с размножителен материал от сорт, различен от хибриден или синтетичен сорт, който е обект на това право и принадлежи към един от земеделските растителни видове, изброени в член 14, параграф 2 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 на Съвета и член 9 от Регламент № 1768/95 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че притежателят на сорт, защитен по силата на Регламент № 2100/94, може да поиска от доставчика на услуги по преработка да предостави информацията, посочена в тези разпоредби, независимо дали има индикации, че доставчикът е преработил съответния защитен сорт
2) Ако се изискват индикации...: Длъжен ли е доставчикът на услуги по преработка да предостави информация съгласно шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент № 1768/95 по отношение на всички земеделски стопани, за които е преработил съответния защитен сорт, или само по отношение на тези земеделски стопани, за които притежателят на правото върху растителния сорт има някаква индикация, че доставчикът на услуги по преработка е преработил съответния защитен сорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Следва ли разпоредбите на член 14, параграф 3, шеста алинея от Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година, във връзка с член 8 от Регламент (ЕО) № 1768/95 на Комисията от 24 юли 1995 година, да се тълкуват в смисъл, че притежателят на право върху растителен сорт, защитен съгласно Регламент № 2100/94, може да изисква от всеки земеделски производител да предостави информацията, предвидена в посочените разпоредби, независимо от това дали има индикации, че този производител е извършил действие по смисъла на член 13, параграф 2 от Регламент № 2100/94 с използване на съответния сорт или поне по друг начин е използвал този сорт в своето стопанство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Може ли (a) дружество с ограничена отговорност (GmbH), учредено по германското право, да бъде „организация на притежатели“ по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент № 1768/95 от 24 юли 1995 г., и може ли (b) такова дружество да се позовава, съгласно член 3, параграф 2, на правата, произтичащи от член 3, параграф 1 от посочения регламент, дори по отношение на притежатели, които не са негови акционери, а членове на сдружение, което е акционер, и може ли (c) такова дружество да се позовава, съгласно член 3, параграф 2, на правата, произтичащи от член 3, параграф 1 от посочения регламент (срещу възнаграждение) дори по отношение на притежатели, които нито са акционери, нито членове на сдружение, което е акционер?
2. Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94, тълкувано във връзка с член 8 от Регламент № 1768/95, да се разбира в смисъл, че притежателят на право върху растителен сорт, защитен по Регламент № 2100/94, може да изисква информацията, посочена в горепосочените разпоредби, от всеки земеделски производител, независимо дали има индикации, че последният е извършил конкретно действие на използване по отношение на съответния сорт по член 13, параграф 2 от Регламент № 2100/94, или поне по друг начин е използвал съответния сорт в своето стопанство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Попадат ли параграфи (a) и (i) на член 2 от разглеждания договор в обхвата на член 85 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или на която и да е друга разпоредба на този договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.