Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.

Нарушено ли е правото на страните да бъдат изслушани по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че по-ранната марка № 2 244 285 е използвана за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, без да даде възможност на страните да представят становища?

Правилно ли е определен обхватът на закрилата на по-ранната марка № 2 244 285, като е прието, че доказателствата за реално използване се отнасят само до „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „търговски услуги на дребно“?

Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка № 2 244 285 за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, съгласно изискванията на член 18 и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?

Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285, с оглед степента на сходство между знаците и между стоките и услугите, обхванати от тях?