Дело C-201/19: Servier и др./Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
съдия докладчик: Арабаджиев
генерален адвокат: Kokott
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
Анотация
Въпроси
Допустимо ли е квалифицирането на споразумения за доброволно уреждане на патентни спорове като ограничения на конкуренцията с оглед на целта по член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият за определяне на потенциална конкуренция между производител на оригинални и производители на генерични лекарствени продукти?
Правилно ли е квалифицирано поведението по споразуменията Niche и Matrix като отделни нарушения, а не като единно нарушение?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Teva като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Lupin като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта и правилно ли е определена датата на преустановяване на нарушението?
Спазени ли са принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът на пропорционалност при определяне на глобите за нарушения на член 101 ДФЕС?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... № 1/2003 Б. Насоки за споразуменията за трансфер на технологии от 2004 г. В. Насоки за прилагането на член 101 [ДФЕС] към споразумения за трансфер на технологии II. Обстоятелствата, предхождащи спора А. Периндоприлът Б. Споровете за периндоприла 1. Решенията на ЕПВ 2. Решенията на националните юрисдикции В. Споразуменията за доброволно уреждане на спорове за периндоприла1. Споразуменията Niche и Matrix
2. Споразумението Teva
3. Споразуменията Krka 4. Споразумението Lupin III. Оспорваното решение на Комисията IV. Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение V. Производството пред Съда и исканията на страните VI. По жалбата до Съда А. Встъпителни бележки по допустимостта Б. Първото и второто основание: критериите за преценка на понятията „ограничаване на конкуренцията с оглед на целта“ и „потенциална конкуренция“1. По допустимостта
2. По същество
а) Предварителни бележки
б) Критериите, свързани с потенциалната конкуренция (второ основание)
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
в) Критериите, свързани с квалифицирането като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта (първо основание)
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
В. Третото и шестото основание: споразуменията Niche и Matrix1. Третото основание
а) Първата част: потенциалната конкуренция
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
б) Втората част: квалифицирането като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
2. Шестото основание: квалифицирането на споразуменията Niche и Matrix като отделни нарушения
а) Доводи на страните
б) Съображения на Съда
Г. Четвъртото основание: споразумението Teva1. Първата част: потенциалната конкуренция
а) Доводи на страните
б) Съображения ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Съд, Съд - първи състав
Производство: Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване
Език на производството: Френски
Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.