Дело C-121/12: Rintisch/СХВП, Заключение от 16 май 2013 г.

Текст

... p>„Обжалване — Марка на Общността — Възражение — Доказателство за съществуването и валидността на по-ранна марка — Доказателства и преводи, представени след изтичане на определения от СХВП срок — Право на преценка на апелативния състав“

1. Жалбите по посочените три дела са подадени срещу три решения на Общия съд, постановени в един и същ ден, със сходно съдържание и основани на едно и също тълкуване на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 ( 2 ), както и на правило 20, параграф 1 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 (наричан по-нататък „регламентът за прилагане“) ( 3 ). В жалбите са изведени две идентични основания.

2. По всяко от делата един и същ притежател на марка, г-н Rintisch, подава възражение срещу регистрацията на три различни марки като марки на Общността, на основание че съществува вероятност от объркване с някои марки, на които твърди, че е притежател. В подкрепа на възражението си той се позовава по-специално на по-ранни германски марки. За да възрази срещу регистрацията, той трябва да докаже и съществуването и валидността на тези по-ранни марки. Въпреки това г-н Rintisch не представя пред отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (наричана по-нататък „СХВП“ или „Службата“) в определения от нея срок всички необходими за тази цел доказателства ведно с преводите на съответните документи на езика на производството, който за всяко от делата е английски. Поради това отделът по споровете отхвърля възраженията. При обжалването г-н Rintisch обаче представя допълнителни документи и преводи на писмените доказателства. По ...