всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело C-921/19: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Éléments ou faits nouveaux), Заключение от 11 февруари 2021 г.

съдия докладчик: Rossi

генерален адвокат: Hogan

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Съвместимо ли е с член 40, параграф 2 от Директивата за процедурите във връзка с член 4, параграф 2 от Директивата за признаването, както и с членове 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, решаващ орган на държава членка да предвижда, че оригинални документи никога не могат да представляват нови елементи или нови факти, ако тяхната автентичност не може да бъде установена

Ако това не е съвместимо: променя ли нещо в този случай обстоятелството, че в рамките на последваща молба кандидатът за международна закрила представи копия на документи или документи, получени от източник, който не подлежи на обективна проверка

2) Следва ли член 40 от Директивата за процедурите във връзка с член 4, параграф 2 от Директива за признаването да се тълкува в смисъл, че при разглеждането на документи и определянето на доказателствената им стойност на решаващ орган на държава членка е разрешено да направи разграничение в зависимост от това дали те са представени в рамките на първа или на последваща молба

Разрешено ли е на държава членка да не спазва повече задължението си за сътрудничество при представянето на документи в рамките на последваща молба, ако автентичността на тези документи не може да бъде установена?

Отговори

1. Запазването от решаващ орган на дадена държава членка на практика, съгласно която оригиналните документи няма как да представляват нови елементи или нови факти за целите на последваща молба за убежище, ако не може да се установи автентичността на тези документи, е несъвместимо с член 40, параграф 2 от Директива ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 40 от Директива 2013/32/ЕС и член 4, параграф 2 от Директива 2011/95/ЕС не допускат национална практика, при която оригинални документи или копия, чиято автентичност не може да бъде установена, автоматично се изключват като „нови елементи или нови факти“ при последваща молба за международна закрила. Подобна практика противоречи на изискването ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... онен съд Хага, съдебен район Хертогенбос, Нидерландия)

„Преюдициално запитване — Граничен контрол, убежище и имиграция — Политика в областта на убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Основания за недопустимост — Член 40 — Последваща молба — Нови елементи или нови факти — Критерий за оценка — Тежест на доказване — Член 19, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Защита срещу експулсиране“

I. Въведение 1. В Стокхолмската програма Европейският съвет изтъква, че е „от съществено значение, независимо в коя държава членка са поискали убежище, лицата да бъдат третирани по равностоен начин във връзка с условията на приемане и да получат еднакво отношение във връзка с процедурите и определянето на статута. Целта следва да бъде сходните случаи да получат еднакво третиране и да доведат до един и същ резултат“ ( 2 ). Това благородно чувство е в основата на настоящото преюдициално запитване, защото поставените преюдициални въпроси засягат същността на равното третиране на търсещите убежище лица, независимо в коя държава членка подават молба за убежище.

2. Основният въпрос, който по-специално възниква в настоящия случай — а именно обстоятелствата, при които дадено лице, търсещо убежище, може да се позове на „нови елементи или нови факти“ за целите на подаване на нова молба за убежище по начина, предвиден в член 40, параграф 2 от Директивата за процедурите — е бил предмет на различаващи се тълкувания в различните държави членки. Изследователски проект на Върховния комисариат за бежанците на ООН (наричан по-нататък „ВКБООН“), ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form