Дело C-489/07: Messner, Заключение от 18 февруари 2009 г.

Текст

... дба

Б — Национална правна уредба

III — Обстоятелства по главното производство и преюдициални въпроси

IV — Производство пред Съда

V — Основни доводи на страните

VI — Правен анализ

А — Предварителни бележки

Б — Предварителни съображения относно характера и функцията на компенсаторното обезщетение за ползване

В — Относно етапите на анализ, произтичащи от преюдициалния въпрос

Г — Попада ли компенсаторното обезщетение в обхвата на понятието за неустойка и поради това ли е несъвместимо с Директива 97/7?

Д — Попада ли компенсаторното обезщетение в обхвата на понятието за разходи и поради това ли е несъвместимо с Директива 97/7?

1. Понятието за разходи в Директива 97/7 — тълкуване, изведено от текста и от структурата на изречението

2. Понятието за разходи в Директива 97/7 — телеологичен и систематичен подход

3. По-подробният анализ на понятието за разпределение на риска, на което се основава Директива 97/7, подкрепя възприетото дотук тълкуване

4. Неизпълнение на задължението за информиране и последиците от това

5. Допустимо ли е възможността за злоупотреба от страна на частноправни субекти да води до правна уредба, която е неблагоприятна за всички потребители?

6. Разграничение от практиката на Съда по посочените по-горе дело Schulte и дело Crailsheimer Volksbank

7. Извод

Е — За пълнота, ако Съдът приеме, че компенсаторното обезщетение не попада в обхвата на понятието за неустойка и на понятието за разходи по смисъла на Директива 97/7: попада ли правна уредба относно компенсаторното обезщетение в обхвата на регулаторната свобода на преценка на държавите членки?

VII — Заключение

„Директива 97/7/ЕО — Защита на ...