Дело C-256/15: Nemec, Заключение от 28 юли 2016 г.
Анотация
Въпроси
1) Трябва ли разпоредбата на член 2, точка 1, трето тире от Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че в рамките на система, в която на физическо лице се издава разрешение, за да извършва икономическа дейност, като в разрешението се посочва дейността, за която то се издава, не е налице предприятие, а следователно и търговска сделка по смисъла на посочената разпоредба от Директивата, когато правната сделка, по която е възникнала забава при плащането, се отнася до дейност извън обхвата на разрешението?
При отрицателен отговор на горния въпрос:
2) Трябва ли разпоредбата на член 2, точка 1, трето тире от Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че физическо лице се счита за предприятие, а правната сделка, по която е налице забава при плащането, представлява търговска сделка по смисъла на посочената разпоредба, когато става въпрос за правна сделка, която не попада в обхвата на регистрираната дейност на това физическо лице, а произтича от дейност, която по естеството си може да е икономическа дейност, и за сделката е издадена фактура?
и
3) Противоречи ли на разпоредбите на Директива 2000/35 принципът, че лихвите за забава спират да текат, когато размерът на изискуемите и неплатени лихви достигне размера на главницата (принцип ne ultra alterum tantum)?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
...„Право на Европейския съюз — Приложимост ratione temporis — Директива 2000/35 — Забавяне на плащане по търговските сделки — Понятие за търговска сделка — Понятие за предприятие — Национална уредба, ограничаваща размера на лихвата за забава за плащане“
I – Въведение
1. През юни 1993 г. г‑н Nemec подписва договор със Сдружението на пожарникари доброволци в Мурска Собота за отдаване под наем на цистерна за превоз на вода в периоди на суша (наричан по-нататък „договорът за наем“). От 1996 г. г‑н Nemec води продължителни дела пред словенски юрисдикции, за да получи плащане по този договор за наем и лихви за забавеното плащане. С течение на времето размерът на лихвите нараства, но в крайна сметка е ограничен от национално законодателство по делото. 2. Основният правен въпрос, представен пред Съда по настоящото дело, е дали национална правна уредба, която ограничава размера на лихвата за забава до размера на главницата (наричан по-нататък „принцип ne ultra alterum tantum“), противоречи на Директива 2000/35 относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки ( 2 ). 3. Освен това с този основен въпрос са свързани два допълнителни проблема. Първо, следва да се установи приложимостта ratione temporis на правото на Съюза в настоящия случай. Второ, за целите на настоящото дело може ли г‑н Nemec да се класифицира като „предприятие“, а договорът за наем — като „търговска сделка“, по смисъла на Директива 2000/35?II – Правна уредба
А– Правото на ЕС
4. Съгласно член 1 от Директива 2000/35 тя „[…] се прилага за всички плащания, извършвани като възнаграждение ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - пети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Словенски
Произход на преюдициално запитване: Словения
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.