Дело C-234/04: Kapferer, Заключение от 10 ноември 2005 г.

Следва ли принципът на сътрудничество, залегнал в член 10 ЕО, да се тълкува в смисъл, че при обстоятелствата, посочени в решението на Съда на Европейските общности по дело C-453/00 Kühne & Heitz, национален съд също е длъжен да преразгледа и отмени влязло в сила съдебно решение, ако последното противоречи на правото на Общността

Съществуват ли други условия, приложими към преразглеждането и отмяната на съдебни решения в сравнение с административни решения?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Съвместим ли е срокът, предвиден в параграф 534 от ZPO за отмяна на съдебни решения, които противоречат на правото на Общността, с принципа на пълна ефективност на правото на Общността?
Освен това, ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Представлява ли липсата на международна (или местна) компетентност, която не се отстранява от член 24 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, нарушение на правото на Общността, което съгласно съответните принципи може да отмени правната сила на съдебно решение?
Ако отговорът на третия въпрос е положителен:
Длъжен ли е въззивният съд да преразгледа въпроса за международната (или местната) компетентност по Регламент № 44/2001, ако решението на първоинстанционния съд относно компетентността е влязло в сила, но решението по същество не е

Ако да, следва ли този преглед да се извърши служебно от съда или само по искане на една от страните в производството?
Б – Компетентност по потребителски договори по член 15, буква в) от Регламент № 44/2001
Представлява ли подвеждащо обещание за финансова облага, което подтиква сключването на договор – и по този начин подготвя почвата за договор – достатъчно тясна връзка с предвиденото сключване на потребителски договор, за да се предостави компетентност по потребителски договори съгласно член 15, буква в) от Регламент № 44/2001 за последващи искове?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Предоставя ли се компетентност по потребителски договори за искове, произтичащи от преддоговорно задължение, и представлява ли подвеждащо обещание за финансова облага, което спомага за подготовката на договора, достатъчно тясна връзка с така установеното преддоговорно задължение, за да се предостави компетентност по потребителски договори и за тях?
Предоставя ли се компетентност по потребителски договори само ако са изпълнени условията, определени от предприятието за участие в играта с награди, дори ако тези условия не следва да се вземат предвид при същественото разглеждане на иска по параграф 5j от KSchG?
Ако отговорите на първия и втория въпрос са отрицателни:
Предоставя ли се компетентност по потребителски договори sui generis за специфична законова форма на иск за изпълнение на договор или sui generis за конструктивен квазидоговорен иск за изпълнение, който възниква в резултат на обещание за финансова облага, дадено от предприятие, и предявяването на тази облага от потребителя?