Дело C-201/22: Telia Finland, Заключение от 11 май 2023 г.
Анотация
Въпроси
1) Трябва ли по отношение на организациите за договорни лицензии, които колективно управляват права върху интелектуалната собственост, активната процесуална легитимация за защита на тези права, която е предварително условие за основаното на член 4, буква в) от Директива 2004/48 право за предявяване на искове, да се разбира изключително като обща процесуална правоспособност съгласно националното право, или така, че се изкисва в националното законодателство изрично да е признато право на такава организация да предявява от свое име искове за защита на въпросните права?
2) Трябва ли при тълкуването, основано на член 4, буква в) от Директива 2004/48, изразът „пряк интерес от защита на авторското право на представляваните носители на права“ да се тълкува еднакво във всички държави членки, ако става въпрос за правото на организация за колективно управление на авторски права по смисъла на член 3, буква а) от Директива 2014/26/ЕС да предявява от свое име искове за нарушение на авторското право, в случай че:
i) става въпрос за използване на произведения, за които дадена организация, в качеството си на организация за договорни лицензии по смисъла на Tekijänoikeuslaki (Закон за авторското право), има право да предоставя разширени колективни лицензии, позволяващи на лицензополучателя да използва и произведения на автори от този отрасъл, които не са предоставили пълномощие на организацията да управлява техните права,
ii) става въпрос за използване на произведения, за които авторите са упълномощили организацията да управлява техните права по силата на договор или пълномощие, без авторските права да са прехвърлени на организацията?
3) Ако се приеме, че организацията, в качеството си на организация за договорни лицензии, има пряк интерес и активна процесуална легитимация да предявява от свое име искове, от какво значение е при преценката на активната процесуална легитимация евентуално в светлината на членове 17 и 47 от [Хартата] обстоятелството, че тази организация, в качеството си на организация за договорни лицензии, представлява и автори, които не са я упълномощили да управлява техните права, и че правото ѝ да предявява искове за защита на правата на тези автори не е уредено със закон?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... апитване — Права върху интелектуална собственост — Директива 2014/26/ЕС — Колективно управление на авторското право и сродните му права — Организация за колективно управление — Директива 2004/48/ЕО — Мерки, процедури и средства за защита, необходими за гарантиране на спазването на правата върху интелектуалната собственост — Член 4 — Лица, които имат право търсят прилагане на предвидените в Директивата мерки, процедури и средства за защита — Организации за колективно управление, одобрени да предоставят разширени колективни лицензии — Носители на права, които не са оправомощили организацията да ги представлява“Въведение
1. Въпреки наличието на специфична хармонизация ( 2 ) процесуалните аспекти на защитата на правата върху интелектуалната собственост до голяма степен все още са предмет на разнородни национални правила. Разпоредбите на Директива 2004/48/ЕО ( 3 ) имат за цел да ограничат произтичащите от това недостатъци за развитието на вътрешния пазар, като определят за тази цел набор от мерки, които трябва да бъдат предвидени в националното право, за да се гарантира спазването на правата върху интелектуалната собственост в рамките на съдебните производства. 2. Трудностите, които възникват в настоящия случай, обаче не се отнасят до въпросния набор от мерки, а до лицата, които следва да имат право да искат прилагане на мерките пред националните съдилища. Основният въпрос е дали член 4, буква в) от Директива 2004/48 задължава държавите членки да признаят на организациите за колективно управление на права върху интелектуалната собственост (наричани по-нататък „ОКУ“) правото да предявяват от свое име искове по спорове във връзка с прилагането на предвидените в тази директива мерки. 3. ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - пети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Фински
Произход на преюдициално запитване: Финландия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.