Дело C-155/15: Karim, Заключение от 17 март 2016 г.

Текст

... холм (Швеция)

„Убежище — Разглеждане на молба за международна закрила — Критерии за определяне на компетентната държава членка — Тълкуване на член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013 — Обхват на правото на обжалване или преразглеждане — Смисълът на член 19, параграф 2“

Въведение

1. Настоящото преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm (Апелативен административен съд, Стокхолм) (наричан по-нататък „запитващата юрисдикция“) и запитването по дело Ghezelbash (C‑63/15) са свързани. И в двата случая търсещо убежище лице иска да оспори решението на компетентните органи в държавата членка, в която се намира, за прехвърлянето му в друга държава, която е приела искане, отправено от първата държава членка, да поеме отговорност за разглеждането на молбата му за предоставяне на убежище. Делата повдигат важен въпрос. Дали Регламент № 604/2013 (наричан по-нататък „Регламент „Дъблин III“) ( 2 ), също като предшестващият го Регламент № 343/2003 (наричан по-нататък „Регламент „Дъблин II“) ( 3 ), е изцяло междудържавен механизъм, който не допуска конкретно търсещо убежище лице да оспори такова решение? Може ли понастоящем такова лице да обжалва или да поиска преразглеждане пред съд, съгласно член 27 от Регламент „Дъблин III“, на решение за прехвърляне на основание, че предвидените в глава III критерии за определяне на компетентната държава членка са приложени неправилно?

2. Тъй като фактическите обстоятелства, свързани с искането на всеки от жалбоподателите, са различни, конкретните въпроси, които възникват, не са еднакви. Затова ще представя две заключения в един и същи ден. Заключението ми по дело Ghezelbash (в точки 54—84) съдържа подробен анализ на тълкуването на ...