всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело C-678/23: Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iaşi, Заключение от 30 април 2025 г.

съдия докладчик: Smulders

генерален адвокат: Rantos

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Допускат ли член 9 и член 11, параграф 6 от Директива [89/391] императивна национална правна уредба и практика, по силата на които работниците нямат право да подават жалби пряко до компетентния орган по опазване на безопасността и здравето на работното място, ако считат, че предприетите мерки и използваните от работодателя средства са недостатъчни за целите на осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд, и не могат да предявяват искове пред съда, ако считат, че работодателите не са изпълнили задълженията си по отношение на категоризирането на труда като работа при специфични условия нито за вече отработеното време, нито за бъдещ период по трудовото правоотношение?

2) Има ли член 11, параграф 6 от Директива 89/391 вертикален директен ефект, и във връзка с член 31, параграф 1 и член 47 от [Хартата] дава ли право на работниците на съдебна защита при неизпълнение на установените от правната уредба задължения от страна на законовите носители на тези задължения?

Отговори

1) Член 9 и член 11, параграф 6 от Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място и Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Директива 89/391 има за цел да въведе мерки за насърчаване на подобрения в областта на безопасните и здравословни условия на труд, като определя общи принципи за предотвратяване на професионалните рискове и задължения на работодателите по отношение на оценката на рисковете и защитните мерки. Румънското законодателство транспонира тези разпоредби, като предвижда ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ="mfn-content-0000000000000e1c0000000000000000_3363-1">

Дело C‑678/23

JU

срещу

Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iaşi

(Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Iaşi (Апелативен съд Яш, Румъния)

„ Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 89/391/ЕИО — Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място — Член 9 — Член 11, параграф 6 — Категоризиране на труда на работниците като работа при специфични условия — Предимства, свързани с пенсията за осигурителен стаж и възраст и платения годишен отпуск — Работодател, който не е изпълнил задълженията си да поднови разрешението за категоризиране на труда — Липса на способ за защита на засегнатите работници по общия исков ред — Ефективна съдебна защита “

I. Въведение 1. Трудовата дейност на г‑жа JU (наричана по-нататък „жалбоподателката“), която е наета като лекар от Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iaşi (Клинична болница по пневмология и респираторна физиопатология в Яш, Румъния) (наричана по-нататък „болницата“), e категоризирана като работа, която излага работещите на „специфични условия“, а именно с висока степен на излагане на риск. Такъв труд ѝ дава допълнителни социални права. След като разрешението за категоризиране на труда ѝ като работа при специфични условия не е подновено и тя изгубва допълнителните права, тя предявява иск пред национален съд, който е отхвърлен с мотива, че съгласно националната правна уредба, така както е тълкувана от националните съдилища, не може по общия исков ред да се установи, че даден труд е работа при специфични условия, нито да се иска работодателите да бъдат осъдени да категоризират труда като работа ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form