всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-72/14: X, Заключение от 13 май 2015 г.

съдия докладчик: Silva de Lapuerta

генерален адвокат: Wahl

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1. В [решение FTS, C‑202/97, EU:C:2000:75], Съдът приема, че издадено от компетентната институция на държава членка удостоверение Е 101 обвързва осигурителните институции на другите държави членки и тогава когато съдържанието на удостоверението се окаже невярно. Важи ли това решение също и за случаи като настоящия, при които съдържащите се в [Регламент № 1408/71] правила за разпределение на компетентността не намират приложение?
2. От значение ли е за отговора на този въпрос обстоятелството, че компетентната институция не е възнамерявала да издаде удостоверение Е 101, но по административни причини съзнателно и обмислено е използвала документи, които според формата и съдържанието си са създавали впечатление на удостоверения Е 101, при което данъчнозадълженото лице е считало, и разумно е можело да счита, че е получило такова удостоверение?
1. При поставен от низшестоящ национален съд преюдициален въпрос, трябва ли Hoge Raad, като най-висша национална юрисдикция, да отправи до Съда преюдициално запитване или да изчака отговора на поставения от низшестоящия съд въпрос дори ако счита, че правилното прилагане на правото на Европейския съюз по въпроса, по който следва да се произнесе, е толкова очевидно, че не оставя никакво място за съмнение как следва да се отговори на този въпрос?
2. При положителен отговор на първия въпрос: обвързани ли са нидерландските органи в областта на социалната сигурност от издадено от орган в друга държава членка удостоверение Е 101 дори когато става въпрос за лице, осигуряващо превоз по р. Рейн, поради което предвидените в Регламент № 1408/71 правила относно приложимото законодателство, на които се позовава удостоверението, не се прилагат на основание член 7, параграф 2, буква а) от този Регламент?

Отговори

— Когато органите на държава членка са издали удостоверение E 101 на осигурено лице, като в това удостоверение за приложимо спрямо него е посочено законодателството в областта на социалната сигурност на тази държава членка, а всъщност приложимото законодателство в областта на социалната сигурност следва да се определи съгласно Споразумението за ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

В анализа се разглежда приложимостта на Регламент № 1408/71 и по-специално взаимодействието между неговите членове 6 и 7 и Рейнските споразумения. Изяснява се, че когато за определена категория лица (като осигуряващи превоз по р. Рейн) приложимото законодателство се определя от международно споразумение, което продължава да се прилага по силата на ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... е,

отправено от Hoge Raad (Нидерландия)

„Социална сигурност на работниците мигранти — Приложимо законодателство — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Членове 6 и 7 — Лица, осигуряващи превоз по р. Рейн — Удостоверение E 101 — Взаимно признаване — Член 267, трета алинея ДФЕС — Доктрината за „acte clair“

1. Производството по преюдициални запитвания се прилага повече от половин век, но продължава да поставя въпроси. Разглежданите дела показват, че често наред с въпроса по същество във връзка с правото на ЕС по делото се появяват и съпътстващи процесуални въпроси.

2. И по двете съединени дела, които се отнасят до тълкуването на Регламент (ЕИО) № 1408/71 ( 2 ), въпросът по същество е в основата си един и същ: приложими ли са „Рейнските споразумения“ ( 3 ) в главното производство на основание правото на ЕС или независимо от него? Този въпрос възниква, след като органите в Нидерландия отказват да признаят удостоверения в областта на социалната сигурност (удостоверения E 101), за които се твърди, че са издадени по погрешка от органите в Люксембург по реда на Регламент № 1408/71. Налице са някои различия в становищата на запитващите юрисдикции по въпроса дали нидерландските власти имат право да действат по този начин.

3. Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch решава да отправи запитване до Съда по този въпрос. Това решение е причина Hoge Raad също да отправи запитване. Едновременно с това обаче Hoge Raad отправя въпрос до Съда и относно обхвата на задълженията си по член 267, трета алинея ДФЕС. По-конкретно той иска да се установи дали ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - втори състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Нидерландски

Произход на преюдициално запитване: Нидерландия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form