всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпроси

1) Невалидна ли е Директивата изцяло или частично, поради това че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание

По-специално: a) във връзка с член 24, параграф 2 от Директивата: i) доколко правилното му тълкуване позволява на държавите членки да приемат по-строги правила във връзка със „стандартизирането“ на опаковките на тютюневите изделия, и ii) с оглед на това тълкуване невалиден ли е член 24, параграф 2 поради това, че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание

б) Невалиден ли е член 24, параграф 3 от Директивата, който позволява на държавите членки да забранят определени категории тютюневи или свързани с тях изделия при определени обстоятелства, поради това че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание

в) Невалидни ли са следните разпоредби, поради това че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание: i) разпоредбите на глава II на дял II от Директивата, която се отнася до опаковане и етикетиране, ii) член 7 от Директивата в частта, в която се забраняват ментолови цигари и тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества

2) Във връзка с член 13 от Директивата: a) правилното му тълкуване забранява ли верни и неподвеждащи изявления относно тютюневите изделия върху опаковката на изделието, и б) ако е така, невалиден ли е той, поради това че нарушава принципа на пропорционалност и/или член 11 от Хартата на основните права

3) Невалидна ли е някоя или всички от следните разпоредби от Директивата, поради това че нарушават принципа на пропорционалност: a) член 7, параграфи 1 и 7 в частта, в която се забранява пускането на пазара на тютюневи изделия с ментол като характерно вкусово-ароматно качество и пускането на пазара на тютюневи изделия, съдържащи овкусители в която и да е от съставните им части, б) член 8, параграф 3, член 9, параграф 3, член 10, параграф 1, буква ж) и член 14 в частта, в която се налагат редица изисквания за стандартизиране на опаковките, и в) член 10, параграф 1, букви а) и в) в частта, в която се изисква здравните предупреждения да покриват 65 % от външната предна и задна повърхност на потребителската опаковка и на всяка външна опаковка

7) Невалидна ли е Директивата, и по-специално член 7, поради неспазване на принципа на субсидиарност?

Отговори

1) Първият въпрос букви а), б) и буква в), подточки iii) и iv), както и въпросите от четвърти до шести са недопустими. Седмият въпрос е недопустим, доколкото се отнася до разпоредби на Директива 2014/40, различни от тези на член 7. 2) На останалата част от преюдициалните въпроси да отговори, както ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Директива 2014/40/ЕС е приета на основание член 114 ДФЕС, който позволява сближаване на законодателствата на държавите членки с цел подобряване функционирането на вътрешния пазар, като същевременно се гарантира високо равнище на защита на здравето. Забраната на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества, включително ментолови цигари, е обоснована с необходимостта от ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... edby="mfn-content-0000000000000e180000000000000000_25305-1">

Дело C‑547/14

Philip Morris Brands SARL и др.

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство)

„Сближаване на законодателствата — Директива 2014/40/ЕС — Производство, представяне и продажба на тютюневи и свързани с тях изделия — Избор на член 114 като правно основание — Принцип на пропорционалност — Принцип на субсидиарност — Основни права в Съюза — Свобода на изразяване на мнение — Член 11 от Хартата на основните права — Членове 290 ДФЕС и 291 ДФЕС — Делегиране на законодателни и изпълнителни правомощия на Европейската комисия“

Съдържание

I – Въведение

II – Спорът в главното производство и преюдициалното производство

Правно основание

Пропорционалност и основни права

Делегиране/изпълнение

Субсидиарност

III – Допустимостта на преюдициалното запитване

А – Относно ограничаването на въпросите за валидността до отделни членове от Директивата

Б – Относно обстоятелствата, при които е сезиран Съдът

1. Относно момента на сезирането на Съда

2. Относно възможната липса на собствени съмнения от страна на запитващата юрисдикция относно валидността на Директивата

3. Относно някои други пороци на преюдициалното запитване

а) Относно представянето на фактическата обстановка

б) Относно релевантността на отделни преюдициални въпроси

i) Относно първи въпрос, букви а), б) и буква в), подточка iii)

ii) Относно първи въпрос, буква в), подточка iv) и въпроси от четвърти до шести

iii) Относно седми въпрос

В – Междинно заключение

IV – Преценка на преюдициалните въпроси по същество

А – Член 114 ДФЕС като правно основание за Директивата

1. Забраната на ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - втори състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form