Дело C-253/20: Impexeco, Заключение от 13 януари 2022 г.
Анотация
Въпроси
1) Следва ли членове 34—36 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че ако марков (референтен) лекарствен продукт и генеричен лекарствен продукт са пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП) от икономически свързани предприятия, предприетите от притежател на марката действия срещу по-нататъшната продажба на генеричния лекарствен продукт в държавата на внос от паралелен вносител, който го е преопаковал, като му е поставил марката на марковия (референтния) лекарствен продукт, могат да доведат до изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки?
2) Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен: следва ли тогава предприетите от притежателя на марката действия срещу това премаркиране да се проверяват въз основа на условията по т. 79 от решение Bristol-Myers Squibb и др.?
3) От значение ли е за отговора на тези въпроси обстоятелството, че генеричният лекарствен продукт и марковият (референтният) лекарствен продукт са идентични, съответно имат еднакъв терапевтичен ефект съгласно член 3, параграф 2 от Кралския указ от 19 април 2001 г. относно паралелния внос на лекарствени продукти за хуманна употреба и паралелната дистрибуция на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... harma NV (C‑254/20)(Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Апелативен съд Брюксел, Белгия)
„Преюдициално запитване — Индустриална и търговска собственост — Право върху марка — Паралелен внос на лекарствени продукти — Референтни и генерични лекарствени продукти — Противопоставяне на притежателя на марка на поставянето ѝ върху вносни генерични лекарствени продукти — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки“
Въведение
1. В общото заключение по дела C‑147/20, C‑204/20 и C‑224/20, което представям днес, разглеждам редица въпроси относно правото на притежателя на марка да се противопоставя на използването ѝ от трето лице в рамките на паралелната търговия с лекарствени продукти. Тези въпроси са свързани главно, но не само с новите норми на Съюза за борба с фалшифицираните лекарствени продукти. 2. Настоящото заключение е в известен смисъл допълнение на заключението, посочено в предходната точка, тъй като също се отнася до правото на притежателя на марката да се противопоставя на използването ѝ от трето лице в рамките на паралелната търговия с лекарствени продукти. 3. Тук обаче разглеждам много специфичен случай. От една страна, става въпрос не за марките, поставени от притежателя им върху паралелно търгуваните стоки — генерични лекарствени продукти, а за марките, използвани за референтните лекарствени продукти на тези генерични лекарства. От друга страна, двата вида лекарствени продукти — референтните и генеричните, се произвеждат от свързани лица, поради което вероятно става дума реално за един и същ лекарствен продукт, предлаган с две различни марки. 4. Затова възниква въпросът дали в такъв случай се прилагат правилата, установени от Съда в практиката ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - пети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Нидерландски
Произход на преюдициално запитване: Белгия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.