всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело C-561/19: Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi и Catania Multiservizi, Заключение от 15 април 2021 г.

съдия докладчик: Арабаджиев

генерален адвокат: Bobek

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) По принцип длъжен ли е националният съд, чиито решения не подлежат на обжалване, в съответствие с член 267 ДФЕС да отправи преюдициален въпрос за тълкуване на правото на Съюза и в случаите, когато някоя от страните в процеса постави такъв въпрос след първия подаден от нея акт, въз основа на който се образува производството, или за конституиране в производството, или и след момента, в който делото е било поставено за решаване за първи път, или дори и след като веднъж вече е отправяно преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?
2) С оглед на изложеното в предишния въпрос, съвместими ли са членове 115, 206 и 217 от Законодателен декрет 163/2006 — както са разтълкувани в административната съдебна практика, в смисъл че изключват преразглеждането на цените по договорите, свързани с т.нар. „специални сектори“, и по-специално договорите с различен предмет от тези, за които се отнася Директива 2004/17, но функционално свързани с последните — с правото на Съюза (и по-специално с член 4, параграф 2, член 9 и член 101, параграф 1, буква д), членове 106 ДФЕС и 151 ДФЕС — както и с цитираните в последния член Европейска социална харта, подписана в Торино на 18 октомври 1961 г., и Харта на Общността за основните социални права на работниците от 1989 г. — с членове 152 ДФЕС, 153 ДФЕС и 156 ДФЕС, членове 2 ДЕС и 3 ДЕС, а и с член 28 от [Хартата])?
3) С оглед на изложеното по-горе в първия въпрос, съвместими ли са членове 115, 206 и 217 от Законодателен декрет 163/2006 — както са разтълкувани в административната съдебна практика, в смисъл че изключват преразглеждането на цените по договорите, свързани с т.нар. „специални сектори“, и по-специално договорите с различен предмет от тези, за които се отнася Директива 2004/17, но функционално свързани с последните — с правото на Съюза (и по-специално с член 28 от [Хартата], със залегналия в членове 26 ДФЕС и 34 ДФЕС принцип на равно третиране и с принципа на свобода на стопанската инициатива, признат от член 16 от [Хартата])?

Отговори

Съгласно член 267, трета алинея ДФЕС национална юрисдикция на дадена държава, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, е длъжна да сезира Съда на Европейския съюз с преюдициално запитване, при условие че делото пред нея, първо, повдига общ въпрос относно тълкуване на правото на Съюза, който може, второ, ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

В анализа се разглежда обхватът и изключенията от задължението на националните юрисдикции от последна инстанция да отправят преюдициални запитвания съгласно член 267, трета алинея ДФЕС. Подчертава се, че това задължение има за цел да осигури еднакво тълкуване на правото на Съюза и да предотврати разминавания в съдебната практика между държавите ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... tato (Държавен съвет, Италия)

„Преюдициално запитване — Член 267, трета алинея ДФЕС — Национална юрисдикция на дадена държава, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право — Задължение за отправяне на преюдициално запитване — Обхват — Изключения и критерии, формулирани в решение CILFIT и др.“

Съдържание

I. Въведение II. Правна уредба III. Фактите, националното производство и преюдициалните въпроси IV. Анализ 1. Аспектите

1. Външният аспект: винаги националната юрисдикция следва да реши

2. По-дълбокият аспект: трябва ли всъщност всички въпроси да бъдат отправяни?

Б. Решение CILFIT (и последващите го подобни решения)

1. Основанията за задължението за отправяне на преюдициално запитване

2. Изключенията от задължението

3. Последващата практика по прилагане (на Съда)

В. Проблемите, свързани със съдебната практика CILFIT

1. Концептуалните проблеми

2. Приложимост

3. Системната съгласуваност на средствата за защита в правото на Съюза

4. Развитието на правото на Съюза и съдебната система

5. Междинно обобщение

Г. Предложението

1. Общ или обобщим въпрос относно тълкуването на правото на Съюза

2. Други разумни възможности за тълкувание

3. Липса на практика на Съда

4. Задължението за излагане на мотиви (и отвореният въпрос за изпълнението)

V. Заключение I. Въведение

1. Подозирам, че за разлика от националните юрисдикции от последна инстанция, студентите по право на Европейския съюз винаги са харесвали решение CILFIT и др. ( 2 ). През последните едно-две десетилетия сърцата на много студенти по право на Европейския съюз вероятно са се изпълвали с радост и облекчение, когато са виждали в изпитната си работа или писменото си задание думите „CILFIT“, „изключения от задължението ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form