всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Дело C-52/07: Kanal 5 и TV 4, Заключение от 11 септември 2008 г.

съдия докладчик: Silva de Lapuerta

генерален адвокат: Trstenjak

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1. Трябва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че определени действия следва да се разглеждат като злоупотреба с господстващо положение, ако организация за колективно управление на авторски права в областта на музиката, която има фактически монополно положение в държава членка, прилага или налага на търговските телевизионни канали тарифа за таксите за правото да излъчват музикални произведения в предназначени за широката публика телевизионни предавания, съгласно която таксите се изчисляват като част от приходите на посочените канали от тези предавания?
2. Трябва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че определени действия следва да се разглеждат като злоупотреба с господстващо положение, ако организация за колективно управление на авторски права в областта на музиката, която има фактически монополно положение в държава членка, прилага или налага на търговските телевизионни канали тарифа за таксите за правото да излъчват музикални произведения в предназначени за широката публика телевизионни предавания, съгласно която таксите се изчисляват като част от приходите на посочените канали от тези предавания, при положение че приходите нямат очевидна връзка с услугите на тази организация, а именно предоставянето на правото да се излъчва защитено с авторско право музикално произведение; често това е така при новинарските и спортните предавания например, както и когато приходите се увеличават вследствие на промени в програмната схема, инвестиции в технологии и разработване на съобразени с аудиторията продукти.
3. Обстоятелството, че е възможно да се определят видовите и количествените характеристики както на излъчената музика, така и на зрителите, може ли да окаже влияние върху отговора на първия и на втория въпрос?
4. Обстоятелството, че (основаната на приходите) тарифа за таксите не се прилага по същия начин към обществените оператори, може ли да окаже влияние върху отговора на първия и втория въпрос?

Отговори

1. Член 82 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че организация за колективно управление на авторски права, която фактически има монополно положение в държава членка и за използването на защитени с авторско право музикални произведения от управлявания от нея репертоар прилага спрямо частните телевизионни канали метод за изчисляване, съгласно ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Първият въпрос разглежда дали метод за изчисляване на таксите, базиран на фиксирана или променлива част от приходите на телевизионните канали, представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО. Фиксираната част от приходите, която не отчита реалното използване на защитени с авторско право музикални произведения, може да доведе ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

...

II — Правна уредба

А — Общностна правна уредба

Б — Национална правна уредба

III — Факти, спор по главното производство и преюдициални въпроси

A — Факти

Б — Спор по главното производство и преюдициални въпроси

IV — Производство пред Съда

V — Доводи на страните

VI — Правен анализ

A — Предварителни бележки

Б — По първия преюдициален въпрос

1. Престацията, предоставена от STIM

2. Таксата

3. Връзка между таксата и предоставената престация

а) Фиксирана част от приходите

б) Променлива част от приходите

4. Заключение

B — По втория и третия преюдициален въпрос

1. Метод за изчисляване като прилагания понастоящем от STIM

а) Определяне на видовите и количествените характеристики на използването на защитени с авторско право музикални произведения

б) Определяне на видовите и количествените характеристики на зрителите

в) Отчитане на други фактори, водещи до увеличаване на приходите

г) Заключение

2. Други възможни методи за изчисляване

Г — По четвъртия преюдициален въпрос

1. Различни условия по отношение на еквивалентни сделки

2. Конкурентно отношение

3. Заключение

VII — Заключение

„Авторско право — Организация за управление на авторски права с фактически монополно положение — Събиране на такса за телевизионното излъчване на музикални произведения — Метод за изчисляване на тази такса — Господстващо положение — Злоупотреба“

I — Въведение

1. Предмет на настоящото преюдициално запитване е таксата, която шведска организация за колективно управление изисква от телевизионните канали за използването на защитени с авторско право музикални произведения от управлявания от нея репертоар. Въпросите възникват в рамките на спор между частни телевизионни канали и ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - четвърти състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Шведски

Произход на преюдициално запитване: Швеция

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form