всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-413/15: Farrell, Заключение от 22 юни 2017 г.

съдия докладчик: Borg Barthet

генерален адвокат: Sharpston

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1. Следва ли установените в точка 20 от решение Foster критерии за проверка дали е налице еманация на държава членка да се тълкуват в смисъл, че тези критерии трябва да се прилагат а) кумулативно или б) поотделно

2. Доколкото посочените в решение Foster аспекти могат евентуално да се считат за фактори, които следва надлежно да се вземат предвид при извършването на цялостна преценка, налице ли е основен принцип, присъщ на установените в това решение отделни фактори, който даден съд следва да приложи, когато обосновава преценката си дали конкретен орган представлява еманация на държавата

3. За да се счита, че даден орган е еманация на държава членка, достатъчно ли е тя да му е възложила широк набор от отговорности с явната цел да се изпълняват задължения съгласно правото на ЕС, или освен това е необходимо такъв орган да има и а) специални правомощия или б) да извършва дейност под прекия контрол или надзор на тази държава членка?

Отговори

1) Критериите в решение Foster (относно това какво представлява еманация на държавата за целите на вертикалния директен ефект на директивите) трябва да се търсят в точка 18, а не в точка 20 от него. Формулираните в това решение критерии за проверка не трябва да се тълкуват нито кумулативно, нито поотделно. ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

В анализа се разглежда доктрината за вертикалния директен ефект на директивите и необходимостта от определяне на границите на понятието „еманация на държавата“. Подчертава се, че критериите, формулирани в решение Foster, не представляват изчерпателен списък и не следва да се прилагат нито кумулативно, нито поотделно, а като неизчерпателен набор от релевантни ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... /p>

(Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Ирландия))

„Определение за еманация на държавата при установяване на отговорността на държава членка за ненадлежно транспониране на директива — Условия, при които частноправен субект се счита за еманация на държавата“

1. След като Съдът разви доктрината за директния ефект на директивите и я обяви за приложима по отношение на „вертикалните“ спорове между частноправни субекти и държавата, но не и спрямо „хоризонтални“ спорове между частноправни субекти, възникна необходимост от определяне на границите на „държавата“ с оглед прилагането на доктрината за вертикалния директен ефект. Този въпрос е поставен на фокус в отправеното от Supreme Court, Ирландия, запитване. Дали Motor Insurers’ Bureau of Ireland (организацията в Ирландия с изключителна отговорност да обезщетява ищците, пострадали от пътнотранспортни произшествия, в които виновният водач не е застрахован или не може да бъде идентифициран; наричана по-нататък „MIBI“) е „еманация на държавата“ по смисъла на критериите за проверка, установени в решение Foster и др. (наричано по-нататък „решение Foster“)? ( 2 ) Ако е така, тогава MIBI, а не държавните органи—страни в главното производство (а именно Minister for the Environment на Ирландия, (наричан по-нататък „министърът“), и Attorney General), ще отговаря за плащането на обезщетение на пострадал от пътнотранспортно произшествие, в което водачът законосъобразно не е застрахован по националното право, поради неизпълнението на задължението на Ирландия да транспонира правилно и своевременно правните разпоредби на Съюза, изискващи всички пътници в моторните превозни средства да бъдат обхванати от застраховката на водача на превозното средство.

Правна уредба

Правото на Съюза

2. От 1972 г. до днес ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - голям състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Ирландия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form