всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-137/10: Région de Bruxelles-Capitale, Заключение от 13 януари 2011 г.

съдия докладчик: Juhasz

генерален адвокат: Cruz Villalon

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Трябва ли член 282 от Договора за създаване на Европейската общност, и по-конкретно изразът „[з]а тази цел Общността се представлява от Комисията“, съдържащ се във второто изречение от този член, да се тълкува в смисъл, че дадена институция е валидно упълномощена да представлява Общността само поради наличието на пълномощно, с което Комисията делегира на тази институция своите правомощия за процесуално представителство на Общността, независимо дали в това пълномощно се посочва или не поименно физическото лице, упълномощено да представлява делегираната институция?

2) При отрицателен отговор, може ли национална юрисдикция като Conseil d'État да проверява допустимостта на иск или жалба на европейска институция — надлежно упълномощена от Комисията да подаде иск или жалба пред съд по смисъла на член 282, второ изречение от Договора за създаване на Европейската общност — обсъждайки обстоятелството дали тази институция е представлявана от физическото лице, упълномощено да подаде иск или жалба пред националната юрисдикция?

3) При условията на евентуалност и при утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 207, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Договора за създаване на Европейската общност, и по-конкретно изразът „се подпомага от заместник генерален секретар, отговарящ за функционирането на Генералния секретариат“, да се тълкува в смисъл, че заместник генералният секретар на Съвета може валидно да представлява Съвета за целите на предявяването на иск или на подаването жалба пред националните юрисдикции?

Отговори

1) Член 282 ЕО, и по-конкретно изразът „[з]а тази цел Общността се представлява от Комисията“, трябва да се тълкува в смисъл, че дадена институция, различна от Комисията, е валидно упълномощена да представлява Общността само поради обстоятелството че Комисията делегира на тази институция своите правомощия за процесуално представителство на Общността, независимо ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 282 ЕО предоставя на Комисията правомощието да представлява Общността пред националните юрисдикции, като това представителство е инструментално и служи за защита на интересите на Общността, когато нейна институция трябва да упражни своите правомощия чрез участие в съдебно производство. Практиката на Комисията да делегира процесуалното представителство на други институции е ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... a-describedby="mfn-content-0000000000000e1c0000000000000000_37500-1">

Дело C‑137/10

Европейски общности

срещу

Région de Bruxelles-Capitale

(Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Белгия)

„Институционално право — Функциониране — Условия за делегиране от Комисията на друга институция на правата за процесуално представителство на Съюза — Валидност на пълномощното при липсата на поименно посочване на физическото лице, упълномощено да представлява делегираната институция — Компетентност на сезираната национална юрисдикция да се произнесе по този въпрос — Валидност на процесуалното представителство на Съвета от неговия заместник генерален секретар“

1. Настоящото дело повдига два въпроса, естеството и обхватът на които са ясно разграничени. Първият въпрос, свързан с възлагането на правомощие за процесуално представителство на Съюза пред дадена национална юрисдикция, вече не е актуален по начина, по който е формулиран. Представителството на Общността, което изрично и изключително беше възложено на Комисията по силата на член 282 ЕО за всяко съдебно производство, е заменено в член 335 ДФЕС с представителство от всяка от институциите на Съюза по отношение на въпросите, свързани с тяхното функциониране. Член 282 ЕО е приложим тук само ratione temporis. Времето обаче не се е отразило на актуалността на втория въпрос, като се има предвид, че той безспорно поставя принципен въпрос като компетентността на националните юрисдикции да обсъждат валидността на актовете на Съюза.

I – Правна уредба

А – Право на Съюза

2. Съгласно член 7, параграф 1, in fine ЕО:

„Всяка от институциите действа в рамките на предоставените ѝ от настоящия договор правомощия“.

3. Съгласно член 207, параграфи 2 и 3 ЕО:

„2. Съветът се ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - трети състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Френски

Произход на преюдициално запитване: Белгия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form