всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело C-477/09: Defossez, Заключение от 17 ноември 2010 г.

съдия докладчик: Juhasz

генерален адвокат: Mengozzi

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпрос

Следва ли член 8а от Директива [80/987], изменена с Директива [2002/74], който предвижда в първата си алинея, че когато едно предприятие, което извършва дейност на територията на най-малко две държави членки, е в състояние на неплатежоспособност[…],за изплащане на дължимите вземания на работниците и служителите е отговорна институцията в държавата членка, на чиято територия те работят или обикновено полагат труд, и във втората си алинея, че обхватът на правата на работниците и служителите се определя със закона, регламентиращ компетентната гарантираща институция, да се тълкува в смисъл, че този член определя компетентната институция и изключва всички останали, или , с оглед на целта на директивата за укрепване на правата на работниците, упражняващи правото си на свободно движение и с оглед на член 9, първа алинея от същата директива, съгласно която директивата не засяга правото на избор на държавите членки да прилагат или да въвеждат законови, подзаконови или административни разпоредби, които са по-благоприятни за работниците или служителите,той следва да се тълкува в смисъл, че не лишава работника и служителя от правото да се възползва вместо от гаранцията на тази институция от по-благоприятната гаранция на институцията, в която се осигурява и прави вноски неговият работодател съгласно националното законодателство?

Отговор

Член 8а от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че той не предоставя на работника или служителя възможността да избере гаранцията на институция, различна от институцията, която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 8а от Директива 80/987 въвежда единен критерий за определяне на компетентната гарантираща институция при транснационални случаи на неплатежоспособност на работодателя, а именно мястото, където работникът или служителят обичайно полага труд. Този критерий цели да осигури правна сигурност и яснота, като изключва възможността за избор между различни национални институции, дори ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... scribedby="mfn-content-0000000000000e180000000000000000_37892-1">

Дело C‑477/09

Charles Defossez

срещу

Christian Wiart, в качеството на пълномощник ликвидатор на Sotimon Sarl

срещу

Office national de l’emploi fonds de fermeture d’entreprises

срещу

CGEA de Lille

(Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation, chambre sociale (Франция)

„Социална политика — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Директиви 80/987/ЕИО и 2002/74/ЕО — Определяне на компетентната гарантираща институция за изплащане на дължимите вземания на работниците и служителите — Възможност за работника или служителя да ползва по-благоприятната гаранция на институцията, в която работодателят се осигурява и прави вноски съгласно националното законодателство“

1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година […], изменена с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година.

2. Запитването е отправено в рамките на спор между г‑н Defossez и г‑н Wiart, в качеството на ликвидатор на дружеството, в което е работил г‑н Defossez, преди да бъде неправомерно уволнен, и се отнася до дължимите заплати, неизплатени на последния поради изпадане в неплатежоспособност на неговия работодател. В рамките на този спор, между другото, възниква въпросът за определяне на компетентната гарантираща институция за изплащане на неудовлетворените вземания на г‑н Defossez.

I – Правна уредба

A – Право на Съюза

3. ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Заключения

Съд/състав: Съд, Съд - трети състав

Производство: Преюдициално запитване

Език на производството: Френски

Произход на преюдициално запитване: Франция

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form