всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело C-674/17: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola, Заключение от 8 май 2019 г.

съдия докладчик: Арабаджиев

генерален адвокат: Saugmandsgaard Oe

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********


Анотация

Въпроси

1) Могат ли съгласно член 16, параграф 1, буква д) от Директивата за местообитанията с оглед на съдържанието на тази разпоредба да се издават по заявления от отделни ловци регионално ограничени разрешения за освобождаване за т.нар. лов за управление на популацията?

a) От значение ли е за разрешаването на този въпрос, че упражняването на правото на преценка във връзка с решенията за освобождаване се основава на национален план за управление на популациите, както и на горната граница за броя на убитите животински индивиди, установена съгласно наредба, по силата на която за територията на държавата членка всяка година могат да се издават съответен брой разрешения за освобождаване?

б) Могат ли при разрешаването му да се вземат предвид други съображения като целта да се предотврати увреждането на кучета и да се засили общото усещане за безопасност?

2) Може ли издаването на разрешения за освобождаване във връзка с лов за управление на популацията по смисъла на първия преюдициален въпрос да се обоснове с това, че за предотвратяване на бракониерството няма друго задоволително решение по смисъла на член 16, параграф 1 от Директивата за местообитанията?

a) Могат ли в този случай да се вземат предвид практическите трудности за осъществяване на надзор върху противозаконното бракониерство?

б) При разглеждането на въпроса дали има друго задоволително решение може ли да е от значение и целта за предотвратяване на увреждане на кучетата и засилване на общото усещане за безопасност?

3) Как следва при издаването на регионално ограничени разрешения за освобождаване да се оцени посочената в член 16, параграф 1 от Директивата за местообитанията предпоставка, която се отнася до състоянието на запазване на популациите от видове?

а) Следва ли състоянието на запазване на даден вид да се оценява както за определена област, така и за цялата територия на държавата членка, или следва да се вземе предвид още по-голяма област на разпространение на засегнатия вид?

б) Възможно ли е предвидените в член 16, параграф 1 от Директивата за местообитанията предпоставки за издаване на разрешение за освобождаване да са изпълнени, въпреки че след надлежна оценка състоянието на запазване на даден вид не може да се приеме като благоприятно по смисъла на Директивата?

в) Ако отговорът на предходния въпрос е утвърдителен, при какво положение това би могло да се вземе предвид?

Отговори

1) Член 16, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, изменена с Директива 2013/17/ЕС на Съвета от 13 май 2013 г., допуска държава членка да се отклони от задължението си по член ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 16, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО допуска държавите членки да предоставят дерогации от забраната за умишлено убиване на строго защитени видове, като вълка, при определени условия. За да бъде допустима такава дерогация, трябва да са изпълнени две основни изисквания: липса на друго задоволително решение и липса на ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... >

(Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Върховен административен съд, Финландия)

„Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО („Директива за местообитанията“) — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Член 12, параграф 1, буква а) — Забрана за умишлено убиване на видовете, посочени в буква а) от приложение IV — Видът Сanis lupus (вълк) — Член 16, параграф 1, буква д) — Дерогации — Условия — Практика, наречена „лов за управление на популацията“

I. Въведение

1. С преюдициалното си запитване Korkein hallinto-oikeus (Върховен административен съд, Финландия) иска от Съда да тълкува член 16, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО ( 2 ), обикновено наричана „Директива за местообитанията“.

2. Това запитване се вписва в рамките на спор между Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo — Kainuu ry (Сдружение за защита на природата „Tapiola Pohjois-Savo — Kainuu“, наричано по-нататък „Tapiola“) и Suomen riistakeskus (Финландска агенция за дивата природа, наричана по-нататък „Агенцията“). Tapiola иска от запитващата юрисдикция да отмени две решения, с които Агенцията разрешава, за ловната 2015—2016 година, убиването на вълци в рамките на ловна практика, наречена „лов за управление на популацията“.

3. С тази практика се цели основно да се повиши „социалната търпимост“ на жителите на зоните около местообитанията на вълците към присъствието на последните, за да се намали бракониерството и по този начин да се подобри състоянието на запазване на популацията на вълците. Запитващата юрисдикция иска да се установи дали и евентуално при какви условия държавите членки могат да разрешават поддържащия популацията лов на основание член 16, параграф 1, буква ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form