Дело C-566/19: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg () и de Tours), Заключение от 26 ноември 2019 г.

Текст

... Cour d’appel (Chambre du conseil) (Апелативен съд, подготвителен състав, Люксембург)

и

Openbaar Ministerie

срещу

YC

(Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Amsterdam (Първоинстанционен съд Амстердам, Нидерландия)

„Преюдициално запитване — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Издаващ съдебен орган — Независимост на прокуратурата — Европейска заповед за арест, издадена от френски прокурор — Прокуратура, която отговаря, от една страна, за провеждането на наказателното преследване, и от друга страна, за контрола относно условията за издаване и относно пропорционалността на европейска заповед за арест — Условие за наличие на ефективна съдебна защита срещу решението за издаване на европейска заповед за арест от прокурор“

1. Съдът отново е изправен пред преюдициални запитвания, при които трябва да се произнесе по въпроса дали прокуратурата (в настоящия случай на Френската република) може да се смята за „издаващ съдебен орган“ на европейска заповед за арест (ЕЗА) по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР ( 2 ).

2. Съмненията на люксембургски съд (дело C‑566/19 PPU) и на нидерландски съд (дело C‑626/19 PPU) се отнасят по-специално до начина, по който следва да се тълкува решението на Съда OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) ( 3 ).

3. Същите съмнения са налице и по отношение на прокуратурите на Швеция (дело C‑625/19 PPU) и на Белгия (дело C‑627/19 PPU), по които дела също представям заключения днес.

4. Въпреки че принципната ми позиция продължава да бъде застъпената от мен по дела OG (Прокуратура на Любек) и ...