Дело C-277/16: Polkomtel, Заключение от 26 юли 2017 г.
съдия докладчик: Jarasiunas
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
Анотация
Въпроси
1) Трябва ли член 13 във връзка с член 8, параграф 4 от [Директивата за достъпа] в първоначалната им редакция да се тълкуват в смисъл, че когато на оператор със значителна пазарна сила се наложи задължение за ориентиране на цените на предоставяни от него услуги към себестойността им, националният регулаторен орган може — с цел да повиши ефективността и да благоприятства устойчивата конкуренция — да му определи цени за тези услуги под себестойността им, след като провери включените в нея разходи и установи, че те са пряко свързани с услугите?
2) Трябва ли член 13, параграф 3 и член 8, параграф 4 от [Директивата за достъпа] в първоначалната им редакция и във връзка с член 16 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че националният регулаторен орган може да наложи на оператор — който е длъжен да ориентира цените на услугите си към себестойността им — задължение да определя тези цени ежегодно и въз основа на най-актуалните данни за разходите си, като преди да започне да прилага в търговската си дейност така определените от него цени, да трябва да ги съобщи на националния регулаторен орган, заедно с обосновка за разходите си?
3) Трябва ли член 13, параграф 3 от [Директивата за достъпа] в първоначалната му редакция и във връзка с член 16 от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че националният регулаторен орган може да наложи на оператор — който е длъжен да ориентира цените на услугите си към себестойността им — да промени съответно цените си само в случаите, когато първо сам ги е определил, а след това е започнал да ги прилага, или също и в случаите, когато операторът прилага вече определени от националния регулаторен орган цени, но от обосновката за разходите за периода след определянето им е видно, че вече определената от националния регулаторен орган цена е по-висока от направените от оператора разходи?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... )„Електронни съобщителни мрежи — Директива 2002/21/EО (Рамкова директива) — Директива 2002/19/EО (Директива за достъпа) — Предоставяне на едро на услуга за терминиране на гласови повиквания в мобилни мрежи — Задължение за ориентиране на цените към себестойността — Определяне на цени, които са по-ниски от направените от съответния оператор разходи за предоставяне на услугата за терминиране — Пазарен анализ“
1. С настоящото преюдициално запитване Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) иска от Съда да изясни до каква степен и при какви условия Директива 2002/19/ЕО (наричана по-нататък „Директивата за достъпа“) ( 2 ) оправомощава националните регулаторни органи (наричани по-нататък „НРО“) да контролират цените, които предприятията, осъществяващи електронни съобщения, прилагат за предоставяне на услуги за достъп или взаимосвързаност. 2. Предмет на разглеждане в настоящия случай е предоставянето на услуга на едро за терминиране на гласови повиквания в мобилни мрежи. Когато абонат на една мобилна мрежа се обажда на абонат на друга мобилна мрежа, входящото повикване се пренася до мрежата на викания потребител. Предоставянето на едро на услуга за терминиране на гласови повиквания е необходимо за „довеждането“ на входящото повикване до крайната точка в мрежата, където се намира виканият потребител. В Европейския съюз цената за терминиране се определя от повикваната мрежа и се плаща от повикващата мрежа. Поради това един от основните проблеми за конкуренцията са високите цени за терминиране, които впоследствие се прехвърлят към крайните потребители под формата на високи цени за повиквания ( 3 ). 3. Ето защо член 13 от Директивата за достъпа оправомощава НРО да прилагат мерки за ценови контрол ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - втори състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Полски
Произход на преюдициално запитване: Полша
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.