Дело C-383/23: ILVA (Amende pour violation du RGPD), Заключение от 12 септември 2024 г.
Анотация
Въпроси
1) Трябва ли терминът „предприятие“, съдържащ се в член 83, параграфи 4—6 от [ОРЗД], да се разбира като предприятие по смисъла на членове 101 и 102 ДФЕС, разглеждани във връзка със съображение 150 от този регламент, както и на практиката на [Съда] в областта на конкурентното право на Съюза, така че терминът „предприятие“ да обхваща всеки субект, който извършва икономическа дейност, независимо от правния му статут и начин на финансиране?
2) При утвърдителен отговор на въпрос 1, трябва ли член 83, параграфи 4—6 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че при налагането на имуществена санкция на предприятие следва да се взема предвид общият годишен световен оборот на стопанския субект, част от който е предприятието, или трябва да се взема предвид само общият годишен световен оборот на самото предприятие?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ално запитване — Защита на личните данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 83 — Административни наказания „глоба“ или „имуществена санкция“ — Глоби или имуществени санкции, различни от административните наказания „глоба“ или „имуществена санкция“ — Понятието „предприятие“ — Членове 101 и 102 ДФЕС — Дружество майка и дъщерно дружество — Нарушение на Регламент 2016/679 от дъщерно дружество — Изчисляване на размера на имуществената санкция — Вземане предвид на общия оборот на групата, в която участва съответното дружество — Наказателно производство“ 1. С настоящото преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Западен областен съд, Дания), се иска тълкуване на член 83, параграфи 4—6 от Регламент (ЕС) 2016/679 ( 2 ). То е отправено в рамките на наказателно производство, образувано от Anklagemyndigheden (прокуратура, Дания) срещу дружеството ILVA A/S (наричано по-нататък „ILVA“) ( 3 ), за това, че в качеството си на администратор на лични данни на не по-малко от 350000 бивши клиенти не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1, буква д), член 5, параграф 2 и член 6 от ОРЗД. 2. Делото се отнася до въпроса дали с оглед на съображение 150 от ОРЗД терминът „предприятие“, съдържащ се в член 83, параграфи 4—6 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, съответстващ на понятието „предприятие“ съгласно конкурентното право на Съюза (членове 101 и 102 ДФЕС). Това повдига въпроса дали, когато на дадено дружество се налага имуществена санкция за нарушение на ОРЗД, следва да се вземе предвид общият годишен оборот на стопанския субект (или група), част от който е дружеството ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - пети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Датски
Произход на преюдициално запитване: Дания
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.