4 - Вътрешна политика на Европейския съюз

Допустимо ли е Ирландия да прилага намалена ставка на ДДС от 4,8% за доставки на хрътки и коне, които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти, за отдаване под наем на коне и за определени услуги по изкуствено осеменяване, съгласно членове 96, 98 във връзка с приложение III и член 110 от Директива 2006/112/ЕО?
Изпълнени ли са кумулативните условия по член 110, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО, а именно намалената ставка да е приета по ясно определени социални причини и в полза на крайния потребител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Sharpston

Английски

Дело C-527/11: Ablessio, Съдебно решение от 14 март 2013 г.

Следва ли членове 213, 214 и 273 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкуват в смисъл, че се противопоставят на това данъчната администрация на държава членка, с цел да осигури правилното събиране на ДДС и избягване на данъчните измами, да откаже да предостави идентификационен номер по ДДС на дадено дружество с единствения мотив, че според тази администрация то не притежава материални, технически и финансови средства за упражняване на декларираната икономическа дейност и че притежателят на части от капитала на това дружество вече е получавал многократно такъв номер за дружества, които никога не са упражнявали реално икономическа дейност и части от капитала на които са били прехвърляни скоро след предоставянето на този номер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Sharpston

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси

Латвийски

Дело C-419/11: Česká spořitelna, Съдебно решение от 14 март 2013 г.

Може ли изразът „искове, свързани с договор, сключен от лице[…] потребител за цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия“, използван в член 15, параграф 1 от [Регламент № 44/2001], да се тълкува в смисъл, че обхваща и искове по запис на заповед, издаден в непълна форма, предявени от поемателя срещу поръчителя на издателя му?
Независимо дали отговорът на първия въпрос е положителен или отрицателен, може ли изразът „дела, свързани с договор“ по член 5, [точка] 1, буква а) от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че с оглед само на съдържанието на записа на заповед като такъв обхваща и исковете по запис на заповед, издаден в непълна форма, предявени от поемателя срещу поръчителя на издателя му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Sharpston

Чешки

Дело C-393/11: Bertazzi и др., Определение от 7 март 2013 г.

Допуска ли клауза 4 от рамковото споразумение национална правна уредба, която напълно изключва зачитането на трудовия стаж по срочен трудов договор при последващо назначаване като държавен служител с безсрочен договор в процедура за стабилизиране?
Могат ли да се приемат за „обективни причини“ по смисъла на рамковото споразумение различията, произтичащи единствено от естеството на срочната заетост или от новия характер на трудовото правоотношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Определения

Wahl

Италиански

Дело C-275/11: GfBk, Съдебно решение от 7 март 2013 г.

Следва ли при тълкуването на понятието „управление на специални инвестиционни фондове“ по смисъла на член 13, част Б, буква г), точка 6 от Шеста директива да се приеме, че консултантските услуги във връзка с инвестирането в прехвърлими ценни книжа, предоставени от трето лице на инвестиционно дружество, се обхващат от това понятие и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Cruz Villalon

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Немски

Дело C-127/11: van den Booren, Съдебно решение от 7 март 2013 г.

Следва ли член 46а от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на норма на държава членка, съдържаща клауза, съгласно която получаваната в тази държава наследствена пенсия се намалява поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно законодателството на друга държава членка, и ако отговорът на този въпрос е положителен, допуска ли правото на Съюза, и по-точно член 4, параграф 3 ДЕС и членове 45—48 ДФЕС, прилагането на такава национална норма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Cruz Villalon

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Нидерландски

Дело C-343/12: Euronics Belgium, Определение от 7 март 2013 г.

Приложима ли е Директива 2005/29/ЕО за нелоялните търговски практики към национална разпоредба, която предвижда обща забрана за продажба на стоки на загуба с оглед защита на потребителите?
Може ли държава членка да въведе по-строга забрана от предвиденото в директивата, като общо забрани продажбата на стоки на загуба, независимо от индивидуалните обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Wahl

Нидерландски

Дело C-424/11: Wheels Common Investment Fund Trustees и др., Съдебно решение от 7 март 2013 г.

Попадат ли активите на определена пенсионна схема и инвестиционният фонд, в който те са обединени, в обхвата на понятието „специални инвестиционни фондове“ по смисъла на член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО и на член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО, и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Cruz Villalon

Обществено здравеопазване | Околна среда | Отпадъци | Сближаване на законодателствата

Английски

Дело C-358/11: Lapin luonnonsuojelupiiri, Съдебно решение от 7 март 2013 г.

Може ли от факта, че отпадък е бил класифициран като опасен отпадък, да се направи непосредствено извод, че употребата на [такова] вещество или на [такова] изделие води до цялостно вредно въздействие върху околната среда или човешкото здраве по смисъла на член 6, параграф 1, буква г) от Директива 2008/98/ЕО
Може ли също така опасен отпадък да изгуби качеството си на отпадък, ако са спазени условията по член 6, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО?
Следва ли при тълкуването на понятието „отпадък“, по-специално при преценката на задължението за обезвреждане на веществото или изделието, да се отдаде значение на факта, че съгласно посоченото в член 67 от Регламента REACH приложение ХVII повторната употреба на изделието, което е обект на преценката, е разрешена при определени условия
Ако това е така, какво значение следва да се отдаде на този факт?
Хармонизирани ли са с член 67 от Регламента REACH изискванията за производството, пускането на пазара и употребата по смисъла на член 128, параграф 2 от същия регламент, така че употребата на посочените в приложение ХVII препарати и изделия да не може да бъде възпрепятствана въз основа на националните разпоредби за опазване на околната среда, ако ограниченията, [предвидени в тези разпоредби,] не са публикувани в списъка, съставен от Комисията съгласно член 67, параграф 3 от Регламента REACH?
Следва ли съдържащото се в [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б)] от Регламента REACH изброяване на употребите на обработената с разтвор на ССА дървесина да се тълкува в смисъл, че в него са посочени всички възможни употреби без изключение?
Може ли разглежданата в настоящия случай употреба като подпорна конструкция да бъде приравнена към употребите, изброени в посочения списък във въпрос 4, така че тази употреба да може да бъде разрешена въз основа на [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б)] от Регламента REACH, доколкото са спазени останалите необходими условия?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката дали съществува риск от многократен контакт с кожата по смисъла на [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква г)] от Регламента REACH?
Съдържащото се в посочената във въпрос 6 разпоредба понятие „възможен“ означава ли, че многократният контакт с кожата трябва да бъде възможен теоретично, или пък че той поне в известна степен трябва да бъде вероятен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Kokott

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Фински

Дело C-577/11: DKV Belgium, Съдебно решение от 7 март 2013 г.

Трябва ли член 29 и член 39, параграфи 2 и 3 от Директива 92/49 и член 8, параграф 3 от Директива 73/239, от една страна, и членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, от друга, да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки да предвиждат във връзка с договорите за медицинска застраховка, които не са свързани с професионална дейност, разпоредби, според които премията, самоучастието и обезщетението могат да се изменят към датата на годишния падеж на премията, само:
— въз основа на индекса на потребителските цени,
— въз основа на медицинския индекс, в съответствие с разходите за услугите, обхванати от частните договори за медицинска застраховка, ако и доколкото промяната на този индекс е по-голяма от промяната на индекса на потребителските цени,
— с разрешение на административен орган, на който е възложен контролът на застрахователните предприятия, сезиран с искане от съответното застрахователно предприятие, когато този орган установи, че прилагането на ставката на това предприятие, независимо от измененията, изчислени въз основа на индексите, предвидени в предходните параграфи, води или има опасност да доведе до загуби, като по този начин му дава възможност да вземе мерки за балансиране на ставките си, които могат да включват изменение на условията на покриване на рисковете?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Bot