3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-371/19: Комисия/Германия (Remboursement de TVA – Factures), Съдебно решение от 18 ноември 2020 г.
Нарушен ли е принципът на неутралитет на данъка върху добавената стойност (ДДС) чрез системното отхвърляне на искания за възстановяване на ДДС, когато не са приложени всички изисквани копия на фактури или документи за внос, без да се предостави възможност на данъчно задължените лица да допълнят искането си след изтичане на срока?
Запазва ли се ефективността на правото на възстановяване на ДДС, когато държавата членка отказва да поиска допълнителна информация или документи от заявителя след крайния срок за подаване на искането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато данъчната администрация не изисква допълнителни документи или информация след крайния срок, въпреки че заявителят е получил потвърждение за получаване на искането за възстановяване на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/20: Lazarus/Комисия, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустима и своевременна ли е жалба срещу писма на Европейската комисия, свързани с държавна помощ, съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, като се отчита моментът на узнаване за съществуването на писмата?
Представлява ли писмо на Комисията, изпратено до национален съд само с информационен характер, акт, който подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: Pethke/EUIPO, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е изискването за съответствие между заеманата длъжност и степента по член 7 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз при преназначаването на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите при преценката на интереса на службата и еквивалентността на длъжностите?
Правилно ли е прието, че не е налице психически тормоз, нарушение на задължението за грижа и че не е допусната грешка при прилагане на процедурата по член 90, параграф 1 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/20: KLM Royal Dutch Airlines, Определение от 12 ноември 2020 г.
Приложим ли е Регламент № 261/2004 към директно свързващи полети от трета страна към държава членка, когато само една част от полета се изпълнява от въздушен превозвач от Общността?
Носи ли отговорност опериращият въздушен превозвач от Общността за закъснение, възникнало при полет, изпълнен от друг превозвач, когато полетите са с единна резервация?
Има ли право превозвачът, изплатил обезщетение на пътника, да търси възстановяване на сумите от другия превозвач, отговорен за закъснението, съгласно член 13 от Регламент № 261/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/20: Katjes Fassin/EUIPO, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустим ли е съдебен контрол върху фактическите преценки на Общия съд в производството по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни правни основания, които да обосновават значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/19: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да приложи с обратна сила тълкуване на член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите, дадено в съдебно решение, постановено след подаването на жалбата, и на тази основа да обяви жалбата за недопустима?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека при отказа на Общия съд да разгледа жалбата по същество?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на изслушване от Общия съд в контекста на процедурата по възстановяване на недължимо платени суми?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречиви мотиви, които опорочават неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Ясно и точно ли са посочени в заявлението за допускане на обжалването основанията и правните въпроси, които са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че твърдените грешки на Общия съд във връзка с тълкуването и прилагането на националното право повдигат въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Налице ли са конкретни аргументи, че евентуалната грешка при отхвърлянето на искането за спиране на производството повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се разгледат доказателства, които не са били представени в административното производство, въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз с оглед съществуващата съдебна практика?
Представлява ли оспорването на констатациите на Общия съд относно характеристиките на релевантната публика правен въпрос, който може да породи значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за неправилно прилагане на правни критерии относно вероятността от объркване да бъде основание за допускане на жалбата, когато не са посочени конкретно нарушени съдебни практики или значимост за единството и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли жалбата въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, които да обосновават допускането ѝ?
Достатъчно ли е доказано, че допуснатите от Общия съд грешки при тълкуването и прилагането на националното право имат значение за правото на Съюза?
Може ли твърдяното явна изопачаване на факти и доказателства или отказът за спиране на производството да породят въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Жалбоподателят достатъчно ли е доказал, че повдигнатите в касационната жалба въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Има ли допуснато отклонение от съдебната практика на Съда относно контрола за законосъобразност на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Могат ли твърденията за изопачаване на фактите и доказателствата или отказът за спиране на производството да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.