3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-173/14: European Dynamics Belgium и др./EMA, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Допуснато ли е добавянето на нов критерий или под-критерий за възлагане на обществена поръчка по време на процедурата, който не е предвиден в техническите спецификации на тръжната документация?
Правилно ли е квалифициран определен критерий като критерий за възлагане, а не като критерий за подбор, и спазени ли са изискванията за разграничаване между тези два вида критерии?
Съответства ли тълкуването и прилагането на съдебната практика относно вземането предвид на предходен опит на участниците с възлагащия орган при фазата на възлагане на обществената поръчка?
Спазено ли е изискването за прозрачност и обективност при оценяването на офертите по отношение на шестия критерий за възлагане, и достатъчно мотивирано ли е съдебното решение в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/13: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме обжалваното решение на основание отменено или незаконосъобразно правно основание?
Спазено ли е изискването за консултиране с Европейския парламент при приемането на обжалваното решение, съгласно приложимата процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/14: Burzio, Определение от 15 април 2015 г.
Отнася ли се главното производство до прилагането на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права?
Компетентен ли е Съдът на ЕС да тълкува член 50 от Хартата и член 4 от Протокол № 7 при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/13: Съвет/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2015 г.
Превишила ли е Европейската комисия предоставените ѝ правомощия и нарушила ли е принципа на институционално равновесие, като е оттеглила предложението си за рамков регламент без обективно основание?
Нарушила ли е Европейската комисия принципа на лоялно сътрудничество, като не е уведомила своевременно законодателните институции за намерението си да оттегли предложението?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на Комисията за оттегляне на предложението за рамков регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/14: Manea, Съдебно решение от 14 април 2015 г.
Следва ли член 110 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда данък върху моторните превозни средства, с който се облагат вносни употребявани моторни превозни средства при първоначалната им регистрация в тази държава членка и вече регистрираните в нея автомобили при първоначално вписване на правото на собственост върху тях, и от друга страна, да освобождава от такъв данък вече регистрираните автомобили, за които е бил заплатен действащ по-рано данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/13: Dole Food и Dole Fresh Fruit Europe/Комисия, Съдебно решение от 19 март 2015 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради допуснати процесуални нарушения от Общия съд?
Изопачил ли е Общият съд фактите относно икономическия контекст на твърдяното нарушение?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата, включително относно мотивирането на изчисляването на пазарните дялове, индивидуализирането на антиконкурентните аспекти на контактите, отговорността на служителите и квалификацията на контактите като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Изчислил ли е Общият съд неправилно наложената глоба, като е отчел продажби на дружества, които не са участвали в нарушението, или е допуснал двойно отчитане на някои продажби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/15: Andre, Определение от 19 март 2015 г.
Изисква ли се съдът, отправящ преюдициално запитване, да опише фактическата и нормативната рамка на спора и да изложи причините, поради които е необходимо тълкуване на правото на Съюза, за да бъде допустимо запитването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/14: MEGA Brands International/СХВП, Съдебно решение от 19 март 2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна преценка на сходството между марките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетен в достатъчна степен елементът „4“ в по-ранната марка „MAGNET 4“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-672/13: OTP Bank, Съдебно решение от 19 март 2015 г.
Може ли държавната гаранция да се квалифицира като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и при утвърдителен отговор — дали тази помощ е обвързана със задължението за съобщаване, предвидено в член 108, параграф 3 ДФЕС, и евентуално, какви биха били последиците от неизпълнението на това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.