3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-530/14: Комисия/Гърция, Определение от 22 октомври 2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/15: Kovozber, Определение от 21 октомври 2015 г.
Противоречи ли член 183, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на национална правна уредба, която предвижда начисляване на лихви за забава при възстановяване на надвнесен ДДС едва след изтичане на десет дни от приключване на данъчната проверка?
Какви са задълженията на националния съд, когато националното законодателство не съдържа ред за изплащане на лихви в такъв случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/14: Iglesias Gutiérrez, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Следва ли да се приеме, че решението за преструктуриране на групата BFA и членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС, на които се основава това решение, не допускат в спор, свързан с колективно уволнение, попадащо в приложното поле на решението, да се приложи национална правна уредба, която предвижда по-висок от законовия минимум размер на обезщетението, дължимо на работника или служителя в случай на признаване на уволнението му за незаконно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/14: Balázs, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 и член 5 от Директива 98/70 да се тълкуват в смисъл, че освен изискванията за качество, уредени в приетото въз основа на тази директива национално законодателство, в тежест на доставчиците на гориво не могат да бъдат налагани изисквания за качество, предвидени с национален стандарт, които са допълнителни по отношение на съдържащите се в Директивата?
Трябва ли член 1, точки 6 и 11 от Директива 98/34 да се тълкува в смисъл, че ако е в сила технически регламент (в случая министерско постановление, прието въз основа на предоставена със закон компетентност), прилагането на национален стандарт, приет в същата област, може да бъде единствено доброволно, т.е. законът не може да предвижда задължителното му прилагане?
Изпълнен ли е предвиденият в член 1, точка 6 от Директива 98/34 критерий националният стандарт да се направи достояние на обществеността, от стандарт, който не е бил достъпен на съответния национален език в момента, в който е трябвало да бъде приложен според административните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/12: Съвет/Ningbo Yonghong Fasteners, Определение от 15 октомври 2015 г.
Кои разходи се считат за възстановими съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник?
Какви са критериите за необходимост и целесъобразност на разходите, направени от страните в производството пред Съда?
Имат ли институциите свобода на избор във връзка с начина си на представителство или съдействие пред Съда във връзка с възстановимите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/14: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 11 от Директива 2011/92 и член 25 от Директива 2010/75 ограничаването на съдебния контрол върху административните решения само до нарушения на субективни права на частноправни субекти?
Допустимо ли е националното право да ограничава отмяната на административни решения поради процесуални нарушения само до случаите на липса на оценка или предварителна проверка на въздействието върху околната среда и до случаите, в които жалбоподателят докаже причинно-следствена връзка между процесуалното нарушение и резултата от решението?
Съвместимо ли е с правото на Съюза ограничаването на процесуалната легитимация и обхвата на съдебния контрол само до възраженията, които вече са били представени в определения срок в хода на административното производство?
Допустимо ли е ограничаването във времето на процесуалната легитимация на природозащитните сдружения и на обхвата на съдебния контрол само до жалбите, основани на нарушение на разпоредби, предоставящи права на частноправните субекти, за производства, образувани след 25 юни 2005 г. и приключили преди 12 май 2011 г.?
Съвместимо ли е с правото на Съюза общото изключване от приложното поле на националното законодателство на административните производства, образувани преди 25 юни 2005 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/15: Cantina Broglie 1/СХВП, Определение от 15 октомври 2015 г.
Коректно ли е приложен критерият за определяне на релевантната публика и отличителността на по-ранната марка при преценката за риск от объркване?
Извършено ли е правилно цялостно сравнение на конфликтните знаци с оглед на всички елементи на марките?
Допусната ли е процесуална нередност или грешка в мотивите на съдебния акт по отношение на изискванията за мотивиране и анализ на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/14: Debonair Trading Internacional/СХВП, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване между заявения знак и семейство по-ранни марки, като се вземат предвид всички релевантни фактори?
Правилно ли е приравнено изискването за установяване на съществуването на семейство марки с критериите за вероятност от объркване между заявения знак и семейство по-ранни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/14: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Изпълнила ли е Република Гърция всички мерки, необходими за изпълнение на решението на Съда по дело C-440/06 относно събирането и пречистването на градските отпадъчни води съгласно Директива 91/271/ЕИО?
Пропорционални и обосновани ли са поисканите от Комисията санкции под формата на периодична имуществена санкция (астреинта) и еднократна сума (сума форфе) спрямо тежестта и продължителността на нарушението, както и платежоспособността на държавата-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/15: Banco Privado Português и Massa Insolvente do Banco Privado Português/Комисия, Определение от 15 октомври 2015 г.
Налице ли е достатъчна правна и фактическа обосновка за преценката, че гаранцията от държавата представлява държавна помощ, способна да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложена преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително относно необходимостта от представяне на план за преструктуриране и нотификация на удължаване на помощта като условия за съвместимост с вътрешния пазар?
Законосъобразно ли е постановено възстановяване на държавната помощ с оглед неизпълнението на поставените условия и с оглед принципите на равнопоставеност, правна сигурност и защита на легитимните очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.