3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-568/18: Rogesa/Комисия, Определение от 17 декември 2019 г.
Съществува ли все още правен интерес от водене на производството, след като жалбоподателят е получил достъп до всички искани документи?
Може ли да се приеме, че има риск от повторение на твърдените нарушения при липса на конкретни обстоятелства, които да обосноват такъв риск?
Кой следва да понесе разноските по делото при прекратяване на производството поради удовлетворяване на исканията на жалбоподателя след подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-713/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Допълнени ли са изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170б, параграф 1 от Процедурния правилник относно необходимостта жалбата да повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на жалбата ясна и точна обосновка на важността на повдигнатия въпрос за правото на Съюза, съгласно изискванията на приложимите разпоредби?
Основано ли е неприемането на жалбата на липсата на доказателства или твърдения, че тя повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-783/18: EUIPO/Wajos, Съдебно решение от 12 декември 2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на достатъчно отличителен характер при отказа за регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на съд (амфора), по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 и член 53, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/18: G.S. (Заплаха за обществения ред), Съдебно решение от 12 декември 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на основание член 267 ДФЕС да тълкува член 6 от Директива 2003/86 в положение, в което юрисдикция следва да се произнесе по заявление за влизане и пребиваване на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, който не е упражнил правото си на свободно движение, когато съгласно националното право тази разпоредба е приложима пряко и безусловно към такова положение?
Трябва ли член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 2003/86 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, по силата на която компетентните органи могат на основания, свързани с обществения ред, от една страна, да отхвърлят подадено въз основа на тази директива заявление за влизане и пребиваване поради осъждане за престъпление при предишно пребиваване на територията на съответната държава членка, а от друга страна, да оттеглят основано на посочената директива разрешение за пребиваване или да откажат подновяването му, когато заявителят е осъден на достатъчно тежко наказание в сравнение с продължителността на пребиваването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/18: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Regroupement familial – sœur de réfugié), Съдебно решение от 12 декември 2019 г.
Следва ли член 10, параграф 2 от Директива [2003/86] да се тълкува в смисъл, че ако въз основа на посочената разпоредба държава членка разрешава влизането на член на семейството, който не фигурира сред посочените в член 4 [от тази директива], спрямо него тя може да приложи единствено изискването по член 10, параграф 2 (да бъде „на издръжка на бежанеца“)?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: означава ли качеството лице „на издръжка“ („dependency“) по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива [2003/86] фактическо положение, при което трябва кумулативно да са налице различните аспекти на зависимостта, или е достатъчно да е налице който и да било от тези аспекти, съобразно конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, за да може това качество да бъде потвърдено
В този контекст съвместима ли е с изискването по член 10, параграф 2 [от тази директива] (лицето да бъде „на […] издръжка на бежанеца“) национална разпоредба, в която извършването на индивидуална преценка се изключва и се отчита само един фактически елемент (показател за зависимостта: лицето да бъде „обективно […] неспособн[о] да задовол[и] собствените си нужди по причина на здравословното си състояние“) като условие за спазването на това изискване?
При отрицателен отговор на първия въпрос — тоест ако държавата членка може да прилага други изисквания освен предвиденото в член 10, параграф 2 [от Директива 2003/86] (лицето да бъде „на издръжка на бежанеца“) — означава ли това, че ако счете за необходимо, държавата членка може да въведе всякакви изисквания, включително предвидените за други членове на семейството в член 4, параграфи 2 и 3 [от тази директива], или може да прилага единствено изискването по член 4, параграф 3 от [посочената директива]
В този случай какво фактическо положение предполага изискването лицата да са „objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health“ по член 4, параграф 3 от Директивата
Следва ли същото да се тълкува в смисъл, че съответният член на семейството не може [да задоволи] „собствените си нужди“, или в смисъл, че е „неспособен“ да се грижи „за себе си“, или пък то следва да се тълкува по друг начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Съответства ли подаденото искане за допускане на жалбата на изискванията за ясно и конкретно посочване на въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изложени ли са в искането конкретни причини, които да обосновават значимостта на повдигнатия въпрос с оглед на критериите по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/19: Vans/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Какви са последиците за съдебното производство и подадените жалби, когато между страните е постигнато споразумение, довело до оттегляне на възраженията и отпадане на интереса от продължаването му?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради споразумение между страните съгласно приложимите разпоредби от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-715/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Какви са изискванията за допускане на жалба срещу решения на Общия съд, отнасящи се до решения на независими апелативни състави на EUIPO, съгласно член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
В какви случаи оплакването за липса на мотиви в решението на Общия съд може да представлява основание за допускане на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-727/19: Steifer/ЕИСК, Определение от 12 декември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка от страна на Общия съд при преценката дали откриването на кореспонденцията между CESE и ONP представлява „нов факт“ или „съществен факт“?
Има ли нарушение на правилата за доказване поради твърдяното различие между прехвърлената пенсионна сума и нотифицираната сума?
Могат ли твърденията за въвеждане в заблуждение и изопачаване на фактите от страна на CESE да бъдат обосновани с конкретни факти или правни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.