3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-274/14: Banco de Santander, Съдебно решение от 21 януари 2020 г.
Ако бъде потвърдена валидността на [Решение 2011/5]:
а) Трябва ли член 1, параграф 2 от Решение [2011/5] да се тълкува в смисъл, че признатите и определени там оправдани правни очаквания се прилагат и по отношение на приспадането на данъчната амортизация на финансовата репутация, предвидено в член 12, параграф 5 от TRLIS, що се отнася до придобиванията на непреки дялови участия в чуждестранни дружества, извършени посредством пряко придобиване на чуждестранно холдингово дружество?
б) При утвърдителен отговор на първия въпрос следва ли да се обяви за недействително решението [за започване на процедурата, довела до приемане на Решение 2015/314]?
Ако по дело T‑219/10 член 1 от [Решение 2011/5] бъде отменен:
а) Нищожно ли е [Решение 2015/314], доколкото вече няма фактическо и правно основание за него?
б) Нищожно поради липса на мотиви ли е [Решение 2015/314]?
в) При условията на евентуалност, при отрицателен отговор на предходните въпроси:
Нищожно ли е Решение [2015/314], поради факта че новото административно тълкуване на член 12, параграф 5 от TRLIS попада изцяло в приложното поле на [Решение 2011/5 и Решение 2011/282]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/13: Eulex Kosovo/Elitaliana, Определение от 16 януари 2020 г.
Какви критерии следва да се вземат предвид при определяне на размера на възстановимите разноски по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник?
Включва ли възнаграждението на адвокат необходимите разходи, които подлежат на възстановяване в рамките на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/19: Telecom Italia и др., Определение от 16 януари 2020 г.
Изисква ли се националната юрисдикция да изложи достатъчно ясно фактическата и правната рамка на спора и мотивите за искане на тълкуване на разпоредби от правото на Съюза при подаване на преюдициално запитване?
Явява ли се преюдициалното запитване недопустимо при липса на обоснована връзка между исканото тълкуване на разпоредбите от директивите на ЕС и националната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/19: Highgate Capital Management/Комисия, Определение от 16 януари 2020 г.
Налице ли е правен интерес на жалбоподателя от исканите обезпечителни мерки, така че те да могат да предотвратят сериозна и непоправима вреда преди произнасяне по съществото на спора?
Необходимо ли е спирането на обжалваното решение или указанията към Комисията и националните органи, за да се осигури ефективна съдебна защита и да се предотврати изпълнението на сделката по придобиването на Piraeus Bank Bulgaria от Eurobank?
В състояние ли са националните съдилища да осигурят ефективна защита на правата на жалбоподателя по член 108, параграф 3 ДФЕС без необходимост от допълнителни обезпечителни мерки или указания от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 16 януари 2020 г.
Следва ли да се вземат предвид доказателства, представени след изтичане на процесуалния срок, когато страната не е обосновала пропуска си и не е поискала възстановяване на срока или продължаване на производството по съответния ред?
Подлежи ли на касационен контрол фактическата преценка на доказателствата относно реалното използване на марка, направена от Общия съд?
Обвързват ли решенията на националните съдилища (например Kammergericht Berlin) относно използването на национална марка институциите на ЕС и съдилищата по отношение на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 16 януари 2020 г.
Допустимо ли е искане за ревизия на съдебен акт да се основава на факти, които са настъпили след постановяването на акта?
Какво е съдържанието и обхватът на понятието "новооткрит факт" в контекста на процедурата по ревизия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-642/19: BS/Парламент, Определение от 15 януари 2020 г.
Разполага ли Общият съд с дискреционни правомощия да не разреши втори обмен на писмени становища и да не проведе съдебно заседание по член 126 от Процедурния правилник, без това да води до нарушение на правата на защита и на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е въвеждането на нови доводи на етапа на обжалване съгласно член 170, параграф 1 от Процедурния правилник, когато тези доводи не са били изложени пред Общия съд?
Доказал ли е жалбоподателят, че осигурява действителна издръжка на детето си съгласно приложимите разпоредби, и налице ли е нарушение на правото да бъде изслушан или на задължението за мотивиране от страна на компетентния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/18: Corporate Commercial Bank, Определение от 15 януари 2020 г.
Попада ли производството по несъстоятелност на „Елит Петрол“ в приложното поле на Регламент 2015/848, включително и ratione temporis, и съществува ли връзка между разпоредбите на този регламент и приложимото национално законодателство относно прихващанията?
Приложими ли са разпоредбите на Хартата за основните права на Европейския съюз към казуса, с оглед на това дали се прилага правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/19: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Определение от 20 декември 2019 г.
Какво е съдържанието на понятието „официално обявени резултати“ по смисъла на член 12 от Акта относно избора на представители в Европейския парламент чрез всеобщи преки избори – дали това са резултатите от преброяване на гласовете, обявени от националните органи, или списъкът, съобщен от държавата членка на Европейския парламент след изпълнение на последващи национални изисквания?
Полагането на клетва по националното право представлява ли част от избирателната процедура по смисъла на член 8 от Акта относно избора и член 223, параграф 1 ДФЕС?
Може ли актът, който съдържа резултатите от преброяването на гласовете, да се счита за приключващ процедурата по избор на членове на Европейския парламент, независимо от последващи формалности, изисквани от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/19: Junqueras Vies, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Следва ли член 9 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че лице, което официално е обявено за избрано за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за тежки престъпления, но на което не е разрешено да изпълни определени изисквания, предвидени от вътрешното право във връзка с обявяването му за избрано, нито да се яви в Европейския парламент, за да участва в първата му сесия, се ползва с имунитет съгласно този член, и ако да, предполага ли този имунитет да се снеме наложената на съответното лице мярка за неотклонение задържане под стража, за да може то да се яви в Европейския парламент и да изпълни там необходимите формалности, или компетентният национален съд трябва да поиска от Европейския парламент да снеме този имунитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.