Нидерландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия
Дело C-89/04: Mediakabel, Заключение от 10 март 2005 г.
a) Следва ли понятието „телевизионно излъчване“ по смисъла на член 1, буква а) от Директива 89/552/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не обхваща „услуга на информационното общество“ по смисъла на член 1 от Директива 98/34/ЕО, изменена с Директива 98/48/ЕО, а обхваща услуги като посочените в примерния списък на услугите, които не са обхванати от член 1 от Директива 98/34/ЕО, включително „услуги с почти видео по заявка“, съдържащ се в приложение V към Директива 98/34/ЕО, по-специално буква а), които следователно не представляват „услуги на информационното общество“?
б) Ако отговорът на въпрос 1, буква а) е отрицателен, по какви критерии следва да се прави разграничение между понятието „телевизионно излъчване“ по смисъла на член 1, буква а) от Директива 89/552/ЕИО и понятието „комуникационни услуги, предоставящи информационни елементи... по индивидуално искане“, също посочено там?
а) Въз основа на какви критерии следва да се определи дали услуга като разглежданата, която включва кодирани сигнали, предавани по мрежа, набор от филми, избрани от доставчика, които абонатите могат, срещу отделно заплащане за всеки филм и с помощта на ключ, изпратен от доставчика по индивидуално искане, да декодират и гледат в различни моменти, определени от доставчика, и която съдържа елементи на (индивидуална) услуга на информационното общество, както и елементи на услуга за телевизионно излъчване, представлява услуга за телевизионно излъчване или услуга на информационното общество?
б) В този контекст следва ли приоритет да се даде на гледната точка на абоната или на тази на доставчика на услугата
От значение ли е в това отношение видът на услугите, с които разглежданата услуга е в конкуренция?
В тази връзка от значение ли е, че,
– от една страна, класифицирането на услуга като разглежданата като „услуга на информационното общество“, за която Директива 89/552/ЕИО не се прилага, може да подкопае ефективността на тази директива, по-специално по отношение на целите, залегнали в основата на изискването за запазване на определен процент от времето за излъчване за европейски произведения, и
– от друга страна, ако Директива 89/552/ЕИО се прилага, изискването за запазване на определен процент от времето за излъчване за европейски произведения не е напълно подходящо, тъй като абонатите плащат за всеки филм поотделно и могат да гледат само филма, за който е платено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/03: Optiver и др., Съдебно решение от 10 март 2005 г.
Следва ли Директива 69/335/ЕИО, и по-специално тълкуването на членове 11 и 12, да се разбира в смисъл, че не допуска налагането на такса върху посредниците с ценни книжа по отношение на техните брутни печалби от дейности, свързани с тези ценни книжа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/03: Arthur Andersen, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Когато данъчно задължено лице е сключило споразумение със застрахователно (животозастрахователно) дружество, като разглежданото между ACMC и UL, по силата на което това данъчно задължено лице се задължава, срещу определено възнаграждение и с помощта на квалифициран персонал, експерт в областта на застраховането, да извършва по-голямата част от фактическите дейности, свързани със застраховането – включително, по правило, вземането на решения, които обвързват застрахователното дружество да сключва застрахователни договори, и поддържането на контакт с агентите и, при необходимост, със застрахованите лица – докато застрахователните договори се сключват на името на застрахователното дружество и застрахователният риск се носи от последното, представляват ли дейностите, извършвани от това данъчно задължено лице в изпълнение на споразумението, „свързани услуги, извършвани от застрахователни брокери и застрахователни агенти“ по смисъла на член 13Б, буква а) от Шестата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/03: Ten Kate Holding Musselkanaal и др., Заключение от 17 февруари 2005 г.
1) Следва ли въпросът дали, в случай като настоящия, държавата има задължение към гражданин, който има интерес от това, като Ten Kate, да използва правните средства за защита, с които разполага съгласно член 175 от Договора за ЕО (сега член 232 ЕО) или член 173 от Договора за ЕО (сега член 230 ЕО) и, в случай на неизпълнение на такова задължение, да плати обезщетение за вредите, претърпени вследствие на това от съответния гражданин, да бъде решен въз основа на нидерландското национално право или въз основа на правото на Общността?
2) Ако на въпрос 1 следва да се отговори изцяло или частично въз основа на правото на Общността:
а) Съществуват ли обстоятелства, при които правото на Общността може да води до задължение и отговорност, както е посочено в този въпрос?
б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен, кои правила на правото на Общността следва да се използват като критерий при отговора на въпрос 1 в конкретен случай като настоящия?
3) Следва ли член 1, параграф 2 от Решение 94/381/ЕО, тълкуван при необходимост във връзка с разпоредбите на член 17 от Директива 90/425/ЕИО и член 17 от Директива 89/662/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че поражда задължение за Комисията или Съвета да предоставят разрешение, посочено в него, ако системата, която прилага или възнамерява да прилага държавата членка, действително позволява разграничаване между протеин от преживни и непреживни животински видове?
4) В каква степен отговорът на въпрос 3 води до ограничаване на правото на държавата или на нейното задължение, посочено във въпрос 1, да оспори непредоставянето на разрешение като разглежданото в настоящия случай по член 175 от Договора за ЕО (сега член 232 ЕО) или да оспори отказа за предоставяне на такова разрешение по член 173 от Договора за ЕО (сега член 230 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/00: Нидерландия/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на член 109 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ)
Нарушение на принципа на пропорционалност, заложен в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ
Злоупотреба с власт
Нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/03: Oulane, Съдебно решение от 17 февруари 2005 г.
Следва ли третата алинея на член 4, параграф 2 от Директива 73/148/ЕИО да се тълкува в смисъл, че признаването от държава членка на правото на пребиваване на получател на услуги, който е гражданин на друга държава членка, може да бъде обусловено от представянето от този човек на валидна лична карта или паспорт, когато неговата самоличност и гражданство могат да бъдат доказани недвусмислено по друг начин?
Противоречи ли на член 49 ЕО изискването гражданите на държава членка, които пребивават в друга държава членка като получатели на услуги, да бъдат задължени в тази държава членка да представят валидна лична карта или паспорт, за да докажат своето гражданство, когато тази държава членка не налага общо задължение на собствените си граждани да представят доказателство за самоличност и им позволява да докажат своята самоличност с всякакви средства, разрешени от националното право?
Представлява ли заповед за задържане с цел експулсиране по отношение на гражданин на друга държава членка, наложена на основание непредставяне на валидна лична карта или паспорт, дори когато няма заплаха за обществения ред, неоправдано ограничение на свободата на предоставяне на услуги и следователно противоречи ли на член 49 ЕО?
Длъжни ли са гражданите на държава членка, пребиваващи в друга държава членка в качеството си на получатели на услуги, да предоставят доказателства, установяващи, че тяхното пребиваване е законосъобразно, и ако не бъде предоставено такова доказателство, може ли приемащата държава членка да предприеме експулсиране, при спазване на ограниченията, наложени от правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/03: Комисия/Tetra Laval, Съдебно решение от 15 февруари 2005 г.
Може ли обжалваното решение на Общия съд, с което се отменя решение за разделяне на предприятия поради незаконосъобразност на по-ранно решение за несъвместимост на сливането с общия пазар, да бъде отменено, ако се отмени решението за несъвместимост на сливането?
Допустима ли е жалбата на Комисията, когато тя не съдържа самостоятелни основания срещу обжалваното решение, а се основава единствено на евентуалното отменяне на друго решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/03: Комисия/Tetra Laval, Съдебно решение от 15 февруари 2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да изисква от Комисията да представи „убедителни доказателства“ за антиконкурентните ефекти на концентрация от конгломератен тип, като по този начин надхвърля предоставената на Комисията свобода на преценка при оценка на сложни икономически въпроси?
Задължена ли е Комисията при оценка на вероятността от левериджинг да вземе предвид незаконността на определено поведение и да анализира ангажиментите на страните като потенциално средство за отстраняване на опасенията за конкуренцията?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли определянето на отделни пазари за SBM машини според крайното им предназначение, като изисква по-висок стандарт на доказване от Комисията?
Може ли да се приеме, че намаляването на потенциалната конкуренция автоматично води до засилване на господстващото положение на придобиващото предприятие, без да се анализират всички релевантни фактори?
Достатъчно ли е доказано, че в резултат на концентрацията ще бъде създадено или засилено господстващо положение на пазара на SBM машини съгласно член 2, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/03: Комисия/Нидерландия, Заключение от 3 февруари 2005 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици, поради неприемане в срок на необходимите национални мерки или поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за такива мерки
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 2 и член 1, букви а), е) и и), както и по членове 6, параграфи 2, 3 и 4, 7, 11 и 15 от Директива 92/43/ЕИО относно опазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна, поради неприемане в срок на необходимите национални мерки или поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за такива мерки
Противоречие на член 13, параграф 4 от Natuurbeschermingswet (Закона за опазване на природата) с член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.