Нидерландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия
Дело C-42/04: Elshof, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Трябва ли понятието „партида“ по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1046/2001 да има същото значение като понятието „товар“ в точка 1 от приложение II към този регламент или трябва понятието „партида“ да се разбира като всички животни, които се доставят за обезвреждане от едно стопанство в един ден или въз основа на едно решение за изкупуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/04: Levob Verzekeringen и OV Bank, Заключение от 12 май 2005 г.
a) Следва ли член 2 и член 5 от Шестата директива, във връзка с член 6 от нея, да се тълкуват в смисъл, че придобиването на софтуер, като този в настоящия случай и при условия като тези по спора — при които е предвидено отделно плащане за стандартния софтуер, записан на носител, разработен и пуснат на пазара от доставчика, от една страна, и последващото му персонализиране според изискванията на купувача, от друга — трябва да се счита за една единствена доставка?
б) Ако отговорът на горния въпрос е положителен, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че тази доставка трябва да се счита за услуга (в която доставката на стоките, а именно носителите, е включена)?
в) Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли член 9 от Шестата директива (в редакцията, действаща до 6 май 2002 г.) да се тълкува в смисъл, че тази услуга се предоставя на мястото, посочено в член 9?
г) Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, коя част от член 9 от Шестата директива е приложима?
а) Ако отговорът на въпрос 1(а) е отрицателен, следва ли посочените в него разпоредби да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на неперсонализиран софтуер на носители трябва да се счита за доставка на материална вещ, за която договорената отделна цена представлява възнаграждение по смисъла на член 11А(а) от Шестата директива?
б) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли член 9 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че услугата се предоставя на мястото, посочено в член 9 или на едно от местата, посочени в член 9?
в) Прилага ли се същото и за услугата, състояща се в персонализирането на софтуера, както и за предоставянето на стандартния софтуер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/04: Transport Maatschappij Traffic, Заключение от 10 май 2005 г.
Следва ли понятието „законно дължими“ в член 236 от Митническия кодекс на Общността (МКОО) да се разбира като отнасящо се изключително до въпроса дали са изпълнени условията за възникване на митническо задължение, посочени в глава 2 от дял VII на МКОО, или законното възникване на задължението може да настъпи само ако няма основания, включително основания по националните действащи разпоредби по смисъла на член 4, точка 23 от МКОО, за оспорване на съобщението за дължимостта на митата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/03: St. Paul Dairy, Съдебно решение от 28 април 2005 г.
Следва ли разпоредбата на член 186 и сл. от Нидерландския Граждански процесуален кодекс относно „предварителното изслушване на свидетели преди завеждането на дело“ да се счита за попадаща в обхвата на Брюкселската конвенция, като се има предвид също така, че съгласно тази разпоредба тя цели не само да позволи събирането на материални доказателства от свидетели малко след спорните факти и да предотврати загубата на доказателства, но и по-специално да предостави възможност на лицата, участващи в евентуално бъдещо производство пред гражданските съдилища – тези, които обмислят да заведат такова производство, тези, които очакват да бъде заведено срещу тях, или трети лица, които по друг начин са засегнати от такова производство – предварително да изяснят фактите (с които може би не са напълно запознати), за да могат по-добре да преценят положението си, особено и по отношение на въпроса за идентифициране на страната, срещу която трябва да бъде заведено производството?
Ако да, може ли тази разпоредба в такъв случай да представлява мярка по смисъла на член 24 от Брюкселската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/03: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Транспонирани ли са изцяло и правилно в националното право на Кралство Нидерландия изискванията на член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО, във връзка с членове 1, букви а), е) и и), и 2, параграф 2 от същата директива?
Транспонирани ли са изцяло и правилно в националното право на Кралство Нидерландия изискванията на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО, във връзка с членове 1, букви а), е) и и), и 2, параграф 2 от същата директива?
Съответстват ли разпоредбите на националното законодателство на Кралство Нидерландия на изискванията на член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО относно оценката на въздействието на планове или проекти върху защитени зони?
Транспонирани ли са изцяло и правилно в националното право на Кралство Нидерландия изискванията на член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО и съвместим ли е член 13, параграф 4 от Закона за опазване на природата с тази разпоредба?
Създадена ли е в Кралство Нидерландия пълна система за наблюдение на състоянието на защитените зони съгласно член 11 от Директива 92/43/ЕИО?
Забранени ли са напълно в националното право на Кралство Нидерландия недискриминиращите средства за улавяне или убиване на видове по смисъла на член 15 от Директива 92/43/ЕИО?
Приети ли са необходимите мерки за защита на местообитанията на птиците по член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/01: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка относно навременното вписване в счетоводството и събирането на митническите вземания при просрочено освобождаване на външна общностна транзитна операция?
Спазени ли са задълженията за своевременно предоставяне на собствените ресурси на Общността на разположение на Комисията?
Дължи ли държавата членка лихва за забава при просрочено предоставяне на собствените ресурси на Общността на разположение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/03: Intermodal Transports, Заключение от 12 април 2005 г.
1. Следва ли национален съд да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно тълкуването на Комбинираната номенклатура (КН), когато страна по спор, отнасящ се до класифицирането по КН на определен продукт, се позовава на решение на митнически орган, съдържащо задължителна тарифна информация, издадена на трето лице по отношение на подобен продукт, и националният съд счита, че тази тарифна информация противоречи на КН?
2. Следва ли позиция 8709 от КН да се тълкува като обхващаща превозни средства като тези по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/03: Cindu Chemicals и др., Заключение от 17 март 2005 г.
Позволява ли Директива 76/769/ЕИО на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно ограниченията за пускането на пазара и използването на определени опасни вещества и препарати на държава членка да установява допълнителни условия за пускането на пазара и използването на биоциден продукт, чиято активна субстанция е включена в приложение I към тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/03: Feron, Съдебно решение от 17 март 2005 г.
Трябва ли автомобил, предоставен на физическо лице от неговия работодател и използван от него както за служебни, така и за лични цели, да се счита за лично имущество по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от Регламент № 918/83?
Трябва ли член 3, буква а) от този регламент, който изисква имуществото да е било във владение на заинтересованото лице поне шест месеца преди датата, на която то е прекратило обичайното си местопребиваване в страната на произход, да се тълкува в смисъл, че заинтересованото лице, на което е предоставено имущество, дори и безвъзмездно, в рамките на трудовото му правоотношение от собственика на съответното имущество, се счита за лице, което е било във владение на това имущество за целите на посочената разпоредба?
Има ли значение за отговора на втория въпрос обстоятелството, че през целия шестмесечен период заинтересованото лице е имало право да закупи автомобила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.