Нидерландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия
Дело C-293/04: Beemsterboer, Заключение от 8 септември 2005 г.
1. Прилага ли се новият текст на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс към случай, при който митническото задължение е възникнало и последващото събиране е предприето преди влизането в сила на тази разпоредба?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: представлява ли удостоверение за движение EUR.1, за което не може да се докаже, че е неправилно, тъй като произходът на стоките, за които е издадено удостоверението, не може да бъде установен при последваща проверка, като на тази основа стоките са лишени от преференциално третиране, „неправилно удостоверение“ по смисъла на новия текст на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс и, ако не е така, може ли заинтересованото лице все пак да се позове на тази разпоредба?
3. Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: кой носи тежестта на доказване, че удостоверението EUR.1 се основава на неправилно изложение на фактите, предоставено от износителя, или, алтернативно, кой трябва да докаже, че е очевидно, че издаващите органи са били наясно или е трябвало да бъдат наясно, че стоките не отговарят на условията за предоставяне на преференциално третиране?
4. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: може ли заинтересованото лице да се позове на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс, в редакцията му преди 19 декември 2000 г., в ситуация, при която впоследствие не може да се установи дали към момента на издаване митническите органи са имали основателни причини да издадат удостоверение EUR.1 и са били прави да го направят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/00: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Налице ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при приемането на минимална цена за внос на захар с EC/OCT кумулация на произход по член 109, параграф 1 от Решение 91/482?
Налице ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при въвеждането на механизъм за митническо наблюдение върху вноса на смеси от какао и захар по член 109, параграф 1 от Решение 91/482?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалвания регламент?
Съответства ли изискването за минимална цена на вноса на захар с EC/OCT кумулация на произход на принципа на пропорционалност и на член 109, параграф 2 от Решение 91/482?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/00: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че е необходимо приемането на предпазни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решение 91/482 относно вноса на захар с EC/OCT кумулация на произход?
Съответстват ли предпазните мерки, приети с обжалвания регламент, на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 109, параграф 2 от Решение 91/482?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от предвидените в член 109 от Решение 91/482, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/03: Senior Engineering Investments, Заключение от 14 юли 2005 г.
1) Позволява ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г., изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г., да се налага данък върху капитала на дружество по отношение на пряко неформално капиталово внасяне, извършено от неговото дружество майка в дъщерно дружество на това дружество и, ако да, кои обстоятелства са от значение в това отношение; по-специално, от значение ли е дали това дружество трябва да се счита, от икономическа гледна точка, за действителен получател на това пряко неформално капиталово внасяне?
2) Забранява ли свободата на установяване, предвидена в член 52 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 43 ЕО), във връзка с член 58 от Договора за ЕО (сега член 48 ЕО), на данъчните органи на държава членка да следват политика, при която не се налага данък върху капитала на дружество по отношение на пряко неформално капиталово внасяне, извършено от неговото дружество майка в дъщерно дружество на това дружество, при условие че това дъщерно дружество е установено в тази държава членка, и от значение ли е в това отношение — при условие че директивата позволява да се налага данък върху капитала както на това дружество, така и на неговото дъщерно дружество в случай като настоящия — дали на групово ниво е наложен по-голям данък върху капитала, отколкото би бил наложен, ако и двете — това дружество и неговото дъщерно дружество — бяха установени в Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/00: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че е необходимо приемането на предпазни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Съответстват ли оспорваните предпазни мерки на принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Използвала ли е Комисията своите правомощия с цел, различна от предвидената в член 109 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/04: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Заключение от 14 юли 2005 г.
1. Може ли член 8 от Директивата за продукти за растителна защита или член 16 от Директивата за биоцидните продукти да се прилага от национален съд след изтичането на срока, посочен съответно в член 23 от Директивата за продукти за растителна защита и член 34 от Директивата за биоцидните продукти?
2. Има ли член 16 от Директивата за биоцидните продукти същото значение като член 8 от Директивата за продукти за растителна защита?
3. Следва ли член 16 от Директивата за биоцидните продукти да се тълкува като забрана за промяна (standstill obligation) и ако не, налага ли ограничения върху измененията на националните правила относно пускането на пазара на биоцидни продукти и ако да, какви са тези ограничения?
4. Означава ли член 8 от Директивата за продукти за растителна защита, че когато държава членка разрешава пускането на пазара на своята територия на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са включени в приложение I към тази директива и които вече са били на пазара две години след датата на нотификация на директивата ("съществуващи продукти за растителна защита"), трябва да се вземат предвид и разпоредбите на (i) член 4 и/или (ii) член 8 от нея?
5. Включва ли "преразглеждане" по смисъла на член 8 от Директивата за продукти за растителна защита и преглед като този, предвиден в член 25d от Bestrijdingsmiddelenwet 1962, въз основа на който се определя активно вещество, в резултат на което продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество, се разрешават или регистрират по силата на закона?
6. Правилата на член 8 от Директивата за продукти за растителна защита се прилагат ли само по отношение на предоставянето на данни преди преглед или също и по отношение на начина, по който трябва да бъде организиран и проведен прегледът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/03: Charles и Charles-Tijmens, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Трябва ли член 6, параграф 2 и член 17, параграфи 2 и 6 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, прието преди влизането в сила на тази директива, което не позволява на данъчно задълженото лице да отнесе изцяло към стопанската си дейност дълготрайни активи, използвани частично за стопански цели и частично за други цели, различни от стопанската дейност, и при необходимост да приспадне незабавно и изцяло дължимия данък върху добавената стойност при придобиването на тези активи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/04: Geharo, Заключение от 14 юли 2005 г.
Пречи ли втората алинея на член 1 от Директива 91/338/ЕИО (кадмиева директива) на прилагането на правилата в тази директива относно съдържанието на кадмий в (готови) продукти и компоненти, както е посочено в приложението към нея, към играчки по смисъла на Директива 88/378/ЕИО (директива за безопасност на играчките)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/04: Jacob Meijer и Eagle International Freight BV, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Дали Регламент (ЕО) № 2086/97 на Комисията от 4 ноември 1997 година и Регламент (ЕО) № 2261/98 на Комисията от 26 октомври 1998 година са валидни, доколкото предвиждат, че звуковите карти за компютри като разглежданите в главното производство се класифицират по тарифна позиция 8543 89 79 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.